Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-325/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                   22 июня 2018 года

Калачееевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ответчика Симонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Симонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Проминстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Симонова Алексея Владимировича в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек и госпошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на следующее: 23 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, управляемого Симоновым Алексеем Владимировичем и принадлежащего на праве собственности Симонову Алексею Владимировичу, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, управляемого Кубышиным Сергеем Владимировичем и принадлежащего на праве собственности Кубышину Сергею Владимировичу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО ССС №).

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, peг. знак № вследствие нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в посл. ред.), ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ОАО «ВСК» был заключен договор об оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «ВСК», за определенную договором плату, осуществляет урегулирование претензий, поступающих в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Поскольку автомобиль автомобиля <данные изъяты> peг. знак №, застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО ССС №) и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред. от 22.04.2010 г.), ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что составило 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Выплата страхового возмещения ООО «ПРОМИНСТРАХ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, бордеро урегулированных претензий с САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП от 23.01.2014 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Договор страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств ССС №, между Ответчиком и ООО «ПРОМИНСТРАХ» был заключен на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне срока действия вышеуказанного договора страхования.

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет право на предъявление в порядке регресса требования о компенсации выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости ремонта транспортного средства и стоимости проведения независимой экспертизы, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «РАНЭ- М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Симонову Алексею Владимировичу была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, однако, до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Исходя из того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынуждено обратиться с иском в суд.

В связи с рассмотрением указанного дела, а также понуждением к исполнению Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец понес следующие расходы: госпошлина - 3 600,00 рублей.

Представитель истца ООО «Проминстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симонов А.В. иск не признал, из письменных возражений следует, что он от истца досудебных претензий не получал, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, управляемого Симоновым Алексеем Владимировичем и принадлежащего на праве собственности Симонову Алексею Владимировичу, и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № управляемого Кубышиным Сергеем Владимировичем и принадлежащего на праве собственности Кубышину Сергею Владимировичу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО ССС №). ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> peг. знак № вследствие нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в посл. ред.), ст. 12.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2014 г. (л.д. 21-22). Поскольку автомобиль автомобиля <данные изъяты>, peг. знак №, застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Полис ОСАГО ССС №) (л.д. 23) и на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред. от 22.04.2010 г., ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что составило 120000 рублей 00 копеек (л.д. 13, 14-15).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно административному материалу в момент ДТП именно Симонов Алексей Владимирович управлял автомобилем " <данные изъяты>, peг. знак №, который также является собственником указанного автомобиля.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно Симонов Алексей Владимирович является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, рассмотрев заявленное ответчиком Симоновым А.В. ходатайство о применении срока исковой давности, полагает следующее:

Его доводы о том, что он не получал претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в 2015 году подтверждаются материалами дела, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ претензия Симонову А.В. была направлена по адресу <адрес>, он же согласно данных паспорта проживал в указанный период в <адрес>.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к ООО «ПРОМИНСТРАХ», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба, то есть с 23.01.2014 г..

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику Симонову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка ФГУП «Почта России» (л.д. 40).

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с 23.01.2014 г. (момент возникновения ущерба), то суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику Симонову А.В. по истечении установленного законом (трехгодичного) срока для защиты права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» к Симонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме, то соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей не подлежат взысканию с ответчика Симонова А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к Симонову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27 июня 2018 года.

    Судья                                                                   Н.В.Зеленкова