Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2017 (2а-4462/2016;) ~ М-3864/2016 от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя административного истца Беляка Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава исполнителя Котковой О.А., представителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Баутдиновой Ю.М., действующей на основании доверенности, без участия представителя административного соответчика – УФССП России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/17 по административному исковому заявлению Мишечкина Андрея Анатольевича к ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебному приставу Котковой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мишечкин А.А. обратился с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2009 года исковые требования Мишечкина А.А. удовлетворены частично. С Семыкина Ю.А. в пользу Мишечкина А.А. взысканы денежные средства в размере 213785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Первые два года со дня возбуждения исполнительного производства, приставом – исполнителем мер для исполнения решения суда не предпринято.

С ноября 2012 года приставом-исполнителем начинаются действия направленные на исполнение решения суда, однако, все запросы производимые приставом исполнителем результата не дали.

Истцом был направлен запрос в УФССП по Самарской области, в котором он просил разъяснить, какие действия были предприняты для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Антаковой Н.И., в котором описывается ряд производимых действий, которые не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в прокуратуру Ставропольского района о нарушениях федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в ходе проведенной проверки, установлен факт утраты приставами-исполнителями исполнительного производства. В связи с чем в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района направлено требование о проведении проверки по факту утраты исполнительного производства, принятии мер по его восстановлению и привлечению виновных лиц к ответственности. Однако в течение года фактически никаких действий не производилось.

В июне 2015 года истец был вынужден вновь обратиться в прокуратуру Ставропольского района Самарской области по факту бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено очередное исполнительное производство. Также было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, однако розыск данного транспортного средства не осуществлялся, арест и реализация транспортного средства не произведены.

Истец был вынужден самостоятельно производить розыск должника и сведений о наличии у него имущества и счетов в банках.

Считает, что бездействием со стороны приставов-исполнителей нарушаются его права на получение денежных средств от должника. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 10000 рублей.

Просил суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов ОСП Ставропольского района, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Семыкина Ю.А. в его пользу денежных средств.

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что о перечислении денежных средств на счет взыскателя должником, о прекращении исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства в архив ему ничего не известно.

Представитель ответчика – ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Баутдинова Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено своевременно и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Черкасовой Н.В., а после ее увольнения – в производстве судебного пристава-исполнителя Котковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-2125/09 выданного автозаводским районным судом о взыскании задолженности с Семыкина Ю.А. в пользу Мишечкина А.А. в размере 213758 рублей. Судебным приставом были направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, Поволжское отделение Сбербанка, М ИФНС России №15 по Самарской области. Согласно ответам за Семыкиным Ю.А. транспортные средства не зарегистрированы, записи о регистрации права на недвижимое имущество отсутствуют, расчетные счета в банке не обнаружены, в качестве индивидуального предпринимателя Семыкин Ю.А. не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства Семыкина Ю.А., которого обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ от Семыкина Ю.А. получено письменное объяснение в котором он пояснял, что намерен погашать долг и отобрано обязательство о выплате долга и о трудоустройстве и погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – дорогостоящие часы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано письменное обязательство о погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОГИБДД о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден, что в случае уклонения от возмещения ущерба, он будет ограничен в праве выезда за границу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повестки путем почтовых отправлений в адрес Семыкина Ю.А., однако к судебному приставу он не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о работе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Семыкина Ю.А. за границу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату должника у ИП Сергунина М.Ю. Впоследствии с февраля 2010 года по декабрь 2010 года произвели удержания из его заработной платы 23459,80 рублей в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения из ФСИН России по Самарской области о том, что должник осужден и проживает по адресу: <адрес>

Была проведена проверка, выявили, что должник проживает по указанному адресу по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ от должника было отобрано объяснение о том, что он официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ получена адресная справка о том, что должник зарегистрирован в Ставропольском районе Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о производстве исполнительного действия – установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен принудительный привод Семыкина Ю.А. по месту регистрации, однако дома никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о розыске должника и заведено розыскное дело. В рамках розыскных мероприятий установить место нахождение должника не удалось.

В период с апреля по май 2013 года получены сведения из банков об отсутствии счетом должника: ДД.ММ.ГГГГ из «ВТБ-24», ДД.ММ.ГГГГ – «Сбербанка», ДД.ММ.ГГГГ – из Банка «Солидарность», ДД.ММ.ГГГГ – из «Росбанка», ДД.ММ.ГГГГ – из Банка «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ – из «Локобанка», ДД.ММ.ГГГГ из «Райфайхзен-Банка», ДД.ММ.ГГГГ – из банка 2Ак-Барс», ДД.ММ.ГГГГ – из «Экспресс-Банка» и Банка «Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об ИНН должника из ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес> выявилось, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд по адресу: <адрес>, оставлена судебная повестка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Материалы исполнительного производства сданы в архив.

Полагала, что службой судебных приставов предприняты все возможные меры по своевременному исполнению судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. поддержала доводы представителя ОСП Ставропольского района, пояснила, что в период исполнения направляла запросы в кредитные учреждения, выезжала для производства исполнительских действий по месту жительства должника. Все исполнительские действия отражены документально и имеются в материалах дела.

Заинтересованное лицо Семыкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ Мишечкин А.А. обратился в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу № 2-2125/2009 о взыскании с Семыкина Ю.А. денежных средств в сумме 213785 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-2125/09 выданного автозаводским районным судом о взыскании задолженности с Семыкина Ю.А. в пользу Мишечкина А.А. в размере 213758 рублей.

Судебным приставом были направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, Поволжское отделение Сбербанка, МИ ФНС России №15 по Самарской области, ОПФР по Самарской области.

Согласно ответам за Семыкиным Ю.А. транспортные средства не зарегистрированы, записи о регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют, расчетные счета в кредитных учреждениях не обнаружены, в качестве индивидуального предпринимателя Семыкин Ю.А. не зарегистрирован, сведений об отчислениях в Пенсионный фонд РФ в отношении него нет.

ДД.ММ.ГГГГ Семыкину Ю.А. вручено письменное предупреждение об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от Семыкина Ю.А. получено письменное объяснение в котором он пояснял, что работает неофициально и намерен погашать долг, отобрано обязательство о выплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у Семыкина А.Ю. отобрано обязательство о погашении долга, отобрано письменное объяснения, наложен арест на имущество должника – дорогостоящие часы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Семыкина Ю.А. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию имущества должника и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Семыкина Ю.А. за границу.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о нахождении по месту жительства для совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Получены сведения от индивидуального предпринимателя Сергунина М.Ю. об удержании из заработной платы 23458,80 рублей в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения ФСИН России по Самарской области о том, что должник осужден и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от Семыкина Ю.А. отобрано письменное обязательство трудоустроиться и погашать долг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника.

В 2013 году по результатам исполнения действий по розыску счетов должника получены ответы из кредитных учреждений об отсутствии счетов из «КБ Юниаструм Банк», Национальный Банк «Траст», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Сбербанк России», «ВТБ-24», «Росбанк», Райффайхзенбанк», КБ «Локо-Банк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», АКБ «Банк Москвы», «Экспресс-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и орган.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным, и санкции за несоблюдение данного срока в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено.

Более того, п. 8 ст. 36 названного федерального закона указывает на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Из представленных суду материалов следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, кредитные учреждения, ОГИБДД УВД г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выезды по месту жительства должника, отбирались письменные объяснения и обязательства о погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Семыкина Ю.А. за границу.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным документам была вызвана не бездействием судебных приставов-исполнителей, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, либо недостаточная активность судебных приставов-исполнителей не могут расцениваться как факт незаконного бездействия.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют закону, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают его прав и законных интересов, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебные расходы по делу состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от заявленных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя и уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Мишечкину Андрею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, заключающихся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Семыкина Ю.А. в его пользу денежных средств, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года. Судья С.Г.Шабанов