Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2011 (2-1052/2010;) ~ М-968/2010 от 14.12.2010

                                                                                                                               2-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                              13 января 2011 года

         Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Нагаевой Н.Н.,

при секретаре                      Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпова С.Н. к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

          Шарыпов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 25 мая 2010 года им был заключен договор № на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного водопровода и 26 мая 2010 года заключен договор на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ в сумме 6756 рублей 43 копейки оплатил полностью. По договору от 25 мая 2010 года МУП «Водоканал» не представил ему сведения об инспекторе для осуществления технического надзора и контроля за выполнением и качеством выполненных работ. Земляные работы по строительству наружного водопровода выполнялись ООО «С...» по устной договоренности. Для подключения его дома к существующему водопроводу разработана техническая документация и составлена смета. 31.08.2010 года он получил письмо о том, что ответчик расторгает с ним в одностороннем порядке договор от 26.05.2010 года, и предлагает получить внесенные им денежные средства.

Просит обязать МУП «Водоканал» выполнить услугу по подключению (врезке) наружного водопровода к дому № по ул. ... г. ... согласно договора № от 26.05.2010 года. Взыскать с МУП «Водоканал» неустойку в сумме 48563 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34418 рублей 25 копеек, моральный вред в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании Шарыпов С.Н. требования поддержал. Дополнив, что ООО «С...» выполнило земляные работы на основании устного договора, договор подряда с данной организацией не заключал, акта приемки выполненных работ не имеется, он визуально принял работы. Работы по прокладке трубы выполнены в октябре 2010 года.

Представитель ответчика Базарева Н.В. с иском не согласна, указав, что 24 мая 2010 года от Шарыпова С.Н. поступило заявление о заключении договора на технический надзор за строительством сетей водопровода к жилому дому № по ул. ... , а также на выполнение работ по подключению к водоснабжению данного объекта. 25.05.2010 года с Шарыповым С.Н. был заключен договор № на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного водопровода. В соответствии с п.3.1.1 данного договора Шарыпов С.Н. обязуется до начала работ предоставить в МУП «Водоканал» проект на выполнение строительных работ, копию лицензии на выполняемые работы. Производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Предъявить исполнителю до начала работ для определения технического состояния трубы, фасонные части и арматуру, а также сертификаты и паспорта на них. Данные пункты договора Шарыповым С.Н. были нарушены, а именно не произведена корректировка проекта по данному объекту, а также не представлены необходимые материалы в полном объеме и соответствующие на них сертификаты, копия допуска СРО подрядной организации, выполняющие данный вид работ. Из-за невыполнений Шарыповым С.Н. условий договора № на оказание услуг по техническому надзору, договор № на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению от 26.05.2010 года был расторгнут МУП «Водоканал» в одностороннем прядке 31.08.2010 года, Шарыпову С.Н. предложено получить денежные средства в кассе МУП «Водоканал».

Представитель ответчика Крылов А.В. с иском не согласен, подтвердив доводы, указанные представителем Базаревой Н.В., дополнив, что истцом не был предоставлен договор подряда с ООО «С...», сертификаты соответствия качества материалов. Земляные работы Шарыпов С.Н. производил самостоятельно, не поставив в известность МУП «Водоканал», не представив и план производства работ. Корректировка проекта строительства наружных работ на водоснабжение не согласована с МУП «Водоканал». Труба заложена без участия представителя МУП «Водоканал», самовольно врезана в колодец, находящийся на балансе предприятия. График работ по прокладке трубы представлен не был, поэтому представитель предприятия участие в приемке работ не принимал. Какого качества положена труба неизвестно, на целостность она не проверялась. Корректировка плана произведена только ООО «Г...» в мае 2010 года, а работы по укладке трубы производились Шарыповым С.Н. в ноябре-декабре 2009 года, по какому проекту производились работы неизвестно. Договор с Шарыповым С.Н. был расторгнут, поскольку им не был представлен договор подряда с ООО «С...», акт выполненных работ, сертификаты соответствия материалов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, находит требования не подлежащими удовлетворению.

25 мая 2010 года Шарыповым С.Н. был заключен договор № на оказание услуг по техническому надзору за строительством наружного водопровода, 26 мая 2010 года заключен договор на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ в сумме 6756 рублей 43 копейки истец оплатил полностью.

В соответствии со ст. 28 п.5 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 2.2.1 договора от 26 мая 2010 года ответчик МУП «Водоканал» обязался выполнить работы в течение семи дней с момента предоплаты.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, составленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В договоре на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению № от 26 мая 2010 года указана договорная цена этих работ, подписанная сторонами, что свидетельствует об определении и согласии сторон по предмету и стоимости договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать, что Шарыпов С.Н. был введен в заблуждение ответчиком на указанные услуги по подключению объекта к водоснабжению.

В соответствии с п.3.1.1 договора от 25.05.2010 года Шарыпов С.Н. обязуется до начала работ предоставить в МУП «Водоканал» проект на выполнение строительных работ, копию лицензии на выполняемые работы. Производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Предъявить исполнителю до начала работ для определения технического состояния трубы, фасонные части и арматуру, а также сертификаты и паспорта на них. Данные пункты договора Шарыповым С.Н. были нарушены, а именно не произведена корректировка проекта по данному объекту, а также не представлены необходимые материалы в полном объеме и соответствующие на них сертификаты, копия допуска СРО подрядной организации, выполняющие данный вид работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствует исполнению договора подряда.

Из-за невыполнений Шарыповым С.Н. условий договора № на оказание услуг по техническому надзору, договор № на оказание услуг по подключению объекта к водоснабжению от 26.05.2010 года был расторгнут МУП «Водоканал» в одностороннем прядке 31.08.2010 года, Шарыпову С.Н. предложено получить денежные средства в кассе МУП «Водоканал».

Согласно постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21 сентября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» по ст. 14.7 КоАП РФ прекращено, поскольку факты обмана потребителя при заключении и исполнении договоров не установлены.

В судебном заседании установлено, что Шарыповым С.Н. не выполнены условия договора, предусмотренные п. п.3.1.1. Доказательств, подтверждающих предоставление необходимых документов МУП «Водоканал» истцом не представлено.

Представители ответчика утверждают, что сертификаты на материалы истцом представлены лишь при подаче иска в суд. Данные доводы Шарыповым С.Н. не опровергнуты.

Также им не отрицается, что договор подряда на выполнение работ с ООО «С...» им не заключался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, МУП «Водоканал» вправе не осуществлять (не производить) мероприятия по подключению объекта к сетям водоснабжения.

Просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, поэтому в иске Шарыпова С.Н. о взыскании неустойки следует отказать.

Шарыповым С.Н. не отрицается, что 31.08.2010 года им получено письмо от МУП «Водоканал» о расторжении договора в одностороннем порядке и предложение получить уплаченные им денежные средства в кассе предприятия. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы истец не заявляет.

Поскольку требования истца обязать ответчика произвести работы по подключению к наружному водопроводу удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шарыпову С.Н. к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья- Н.Н. Нагаева