Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1394/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1394/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

12 марта 2014 года           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

процессуального истца старшего помощника прокурора Швец Е.С.,

представителя ответчика администрации города Пятигорска Григорян А.С.,

представителя ответчика Исаханян С.Р. по доверенности Болгова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка ничтожным в части дарения земельного участка,

установил:

Прокурор г. Пятигорска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Пятигорский городской суд с иском к администрации г. Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязании администрацию г. Пятигорска возвратить Исаханян С.Р. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере <данные изъяты>, Дорошенко О.А. - <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности у Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. на земельный участок, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между представителем Исаханян С.Р. - Болгова В.П. с одной стороны и законным представителем Исаханян М.А. и Исаханян К.А. с другой стороны, ничтожным в части дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности у Исаханян М.А., Исаханян К.А.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Пятигорска указал, что администрацией г. Пятигорска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошенко О.А. и Исаханян С.Р. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, под принадлежащим на праве общей долевой собственности Дорошенко О.А. - 1/2 доли в праве, Исаханян С.Р. - 1/2 доли в праве собственности магазином литер «А» пропорционально долям в праве собственности без выделения в натуре площади земельного участка каждому на условиях договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города с Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что каждый покупатель производит оплату цены участка пропорционально своей доли в праве собственности на земельный участок: Исаханян С.Р. - <данные изъяты>, Дорошенко О.А. - <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, названные денежные суммы по указанному договору перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска). Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования г. Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Данное обстоятельство и явилось поводом для обращения прокурора города Пятигорска в суд с настоящим иском. Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения. Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об становлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона СССР № 4589-VII от 19.12.1969 «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении», Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении Положения о курортах», Приказом Минздрава СССР от 15.11.1973 № 865 «Об утверждении Положения о курортах» И Инструкцией по применению «Положения о курортах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 г. № 654» (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974). Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны. Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Указом Президента РФ от 27.03.1992 № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. 17.01.2006 года Правительством РФ издано постановление № 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением № 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горносанитарной) охраны. Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горносанитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, вносящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является информационным ресурсом, а определение и установление границ рассматриваемых курортов, равно как и придание им статуса курортов нормативными правовыми актами произведено задолго до создания государственного кадастра недвижимости. Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов. Аналогичный запрет установлен и ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, ограничиваются в обороте, и согласно абзаца 2 части 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Анализ приведенной нормы указывает на то, что по общему правилу предоставление таких земельных участков в частную собственность не допускается и только в случае прямо установленном федеральным законом земельный участок может быть предоставлен в частную собственность. В отношении спорного договора такой случай не имеет места. Согласно пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса РФ в пределах населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. На такие земельные участки распространяется режим земель особо охраняемых территорий (абз. 2 п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ). Таким образом, признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режимаземель особо охраняемых территорий. Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомернымоснованием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию. Таким образом, предоставленный администрацией г. Пятигорска Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. в общую долевую собственность земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г. Пятигорска в общую долевую собственность по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, также как и сам вышеуказанный договор. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожность договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничений его оборотоспособности) влечет отсутствие у Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. основания возникновения права общей долевой собственности. Впоследствии Исаханян С.Р. передала в собственность Исаханян М.А. и Исаханян К.А. свою долю (1/2) земельного участка с кадастровым номером № по 1/4 доле каждой по договору дарения доли нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии го Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка, не повлекшая оплату за переданную долю земельного участка (договор дарения). Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и IAC РФ от 01.07.1996 №6/8). В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет этнических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожность договора купли-продажи в силу части 1 статьи 167 ГК РФ означает, что у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, однако оно вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ владеть и пользоваться этим земельным участком на ином праве. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и телок с ним на основании оспариваемого договора зарегистрировано право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на земельный участок. В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Изъятие земельного участка из владения граждан не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права. Поэтому в качестве применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи необходимо признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.

Определением судьи Пятигорского городского суда Суворовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов СК, которое в последствие заменено на надлежащего ответчика публично правовое образование Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ3 года исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены в части, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд обязал администрацию <адрес> возвратить Исаханян С.Р. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в размере <данные изъяты>, Дорошенко О.А. - <данные изъяты>, публично правовое образование Ставропольский край в лице Министерство финансов Ставропольского края возвратить Исаханян С.Р. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в размере <данные изъяты>, Дорошенко О.А. - <данные изъяты> признан ничтожным договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Исаханян С.Р. и Исаханян К.А., Исаханян М.А. в части передачи права собственности на 1/2 долю права в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>. В удовлетворении требований прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признания отсутствующим права собственности у Дорошенко О.А., Исаханян С.Р. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, признании отсутствующим права собственности у Исаханян М.А., Исаханян К.А. на данный земельный участок, отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчиков Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян К.А., ФИО13, действующий в интересах несовершеннолетней Исаханян М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка ничтожным в части дарения земельного участка. Отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка ничтожным в части дарения земельного участка.

В судебном заседании от прокурора города Пятигорска Кардашина Ю.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с изменением действующего законодательства.

Старший помощник прокурора Швец Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что в связи с изменением действующего законодательства изменились основания, на которые ссылался прокурор города Пятигорска в обоснование своих исковых требований. В связи с изложенным старший помощник прокурора Швец Е.С. просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу понятны.

Представитель ответчика администрации города Пятигорска Григорян А.С., представитель ответчика Исаханян С.Р. по доверенности Болгова В.П. не возражали против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, согласно ст. 221 ГПК РФ, старшему помощнику прокурора Швец Е.С. разъяснены.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 220, п. 1 ст. 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ прокурора города Пятигорска Кардашина Ю.А. от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка ничтожным в части дарения земельного участка.

Производство гражданского дела по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска, Дорошенко О.А., Исаханян С.Р., Исаханян М.А., Исаханян К.А., публично правовому образованию Ставропольский край, в лице Министерства финансов Ставропольского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка ничтожным в части дарения земельного участка прекратить.

Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                            С.М. Суворова