Решение по делу № 2-1321/2018 ~ М-885/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1321/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаев Т-С.С. к ООО «Восток» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гармаев Т.-С.С. с иском к ООО «Восток» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 130000руб., расходы за проведение оценки 8000руб, почтовые расходы 150руб., на оплату услуг представителя 25000руб. и оплату государственной пошлины 3800руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Улан-Удэ - Кяхта, произошло столкновение двух транспортных средств с участием: г/н ... под управлением истца и транспортного средства г/н ..., под управлением Ю Дорожно -транспортное происшествие произошло по причине гололеда, что подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вине ответчика ООО "Восток", осуществляющий текущее содержание автодороги ....

В судебное заседание истец не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности Лаврина Н.В. в судебном заседании требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133 800руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 8000руб, эксперта - 40 845руб., услуги представителя - 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800руб., почтовые расходы – 150руб. Просила требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим: нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями п. 2 ч. 1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: г/н ... под управлением истца и транспортного средства г/н ..., под управлением Ю

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является гололед.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГг., с 39 км по 42 км. Автодороги ...» выявлены недостатки в содержании дороги, а именно скользкий участок дороги покрытый гололедом.

Также из схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД следует, что на проезжей части дороги имеется гололед.

В соответствии с п.9.25 Государственного контракта ...-ф, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Восток», подрядчик обязан в счет контрактной цены обеспечить сооружение всех временных (подъездных к участку капитального ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт. Также подрядчик обязан перед началом работ на объекте, принять на основании акта приемки-передачи участки капитального ремонта и за свой счет обеспечить и содержать на период выполнения работ на объекте для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на ... км автодороги ... на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Восток».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гармаева Т.-С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что следует из определения ... от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении от 17.10.2018г. ..., дорожные условия 05.11.2017г. в 08 часов 15 минут в месте совершения дорожно-транспортного происшествия могли не соответствовать требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении дорожных работ в случае, если должностные лица, ответственные за состояние дороги могли обнаружить обледенелое состояние дороги за 5 часов до момента ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака ... Гармаев Т.-С.С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий водителя автомобиля Гармаева Т.-С.С.требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил в рассматрива­емом случае не усматривается. Причиной заноса автомобиля , под управлением водителя Гармаева Т.-С.С. в условиях места происшествия является торможение на скользком покрытии дорожного полотна. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкно­вения у водителя автомобиля Гармаева Т.-С.С. зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения им требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбор скорости движения). С технической точки зрения, одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия является наличие гололеда на проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 133400руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р подтвердил выводы изложенные в заключении. Также, ознакомившись с поступившими по запросу суда сведениями о погодных условиях на дату ДТП, суду пояснил, что в данном случае, учитывая, что отсутствовали осадки ответственные за состояние дороги лица, могли обнаружить обледенелое состояние дорожного полотна заблаговременно до момента ДТП.

В пункте 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, предусмотрено, что зимнее содержание организуется по принципу приоритета. Пунктом 6.4 предусмотрено, что мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада ( для предупреждения образования снежного наката).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДТП произошло вследствие гололеда.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при следовании по проезжей части, управлял транспортным средством со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно принял возможные меры, но вследствие гололеда на автодороги произошло ДТП. Грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в судебном заседании не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем гололеда лежит на ответчике, который являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования не обеспечил соответствие содержания дороги на участке где произошло ДТП установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно не принял мер до момента ДТП к ликвидации образовавшейся наледи.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении сослался на ГОСТ Р 50597 -2017, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГг., не влечен признание его недопустимым доказательством, поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, стороной ответчика суду не представлены доказательства тому, что мероприятия по содержания участка дороги на котором произошло ДТП ООО «Восток» проводились.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда истцу ООО «Восток».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 133400руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению необходимые судебные расходы понесенные им в связи с рассмотрением дела: по оплате услуг оценщика в размере 8000руб., эксперта в размере 40 845руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 800руб. и почтовые расходы – 150руб.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20 000руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гармаев Т-С.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Гармаев Т-С.С. в счет возмещения материального ущерба 133 800руб. 00руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 40845руб., услуг оценщика – 8000руб, почтовые расходы 150руб, на оплату услуг представителя 20000руб. и государственной пошлины – 3800руб., всего подлежит взысканию 206 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева