Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-368/2013 (2-11494/2012;) ~ М-10591/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-368/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 11 » июня 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Артамоновой Т. А. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Артамонову П.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Артамонова П.С. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту, согласно которому ответчику была предоставлена пластиковая карта «Visa» с кредитным лимитом на сумму 130 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 23% годовых, процентная ставка при не исполнении обязательства – 50% годовых. Артамонов П.С. в установленные сроки, в нарушение условий Правил, не уплатил платежи, подлежащие уплате, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 169711,34 рублей, в том числе по основному долгу 90 355 рублей, по процентам 79356,34 рублей. Просит суд взыскать с Артамонова П.С. в пользу истца задолженность по выданному кредиту по кредитной карте в сумме 169711,34 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4594,23 рубля.

Артамонов П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после его смерти является Артамонова Т.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика с Артамонова П.С. на Артамонову Т.А..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования изменил, указал, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой Т.А. была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 87995,10 рублей и госпошлина в размере 2359,90 рублей, всего 90355 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени основной долг по кредитной карте не погашен, а заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ основывалось на расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило начисление процентов по кредитной карте на общую сумму 159049,55 рублей. Просит взыскать с Артамоновой Т.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитной карте 159049,55 рублей и госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности Бухарина С.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Вологодского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой Т.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 87995,10 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2359,90 рублей.

В дальнейшем, указанное заочное решение отменено мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, производство по делу возобновлено.

На основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № указанное гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Артамоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В настоящее время вышеуказанное гражданское дело находится в производстве судьи Кяргиевой Н.Н., не рассмотрено.

Таким образом, в производстве Вологодского городского суда находится возбужденное ранее гражданское дело 2-5364/2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░