Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-88/2015 от 04.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Дело № 2-235/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 июля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Титова Е.А.,

представителя ответчика Шелух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Дмитрия Вадимовича к Шелух Ангелине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев Д.В. обратился в суд с иском к Шелух А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 06 августа 2014 года в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоциклу марки Kawasaki VN900C, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шелух (Осташова) А.Н., управлявшая автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 260136 рублей. Разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом – 140136 рублей. Также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шелух А.Н. сумму причиненного вреда в размере 140136 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рублей.

Заявлением от 05 мая 2015 года, принятым к производству суда истцом требования были уточнены. Просит взыскать с Шелух А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 90234 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 02 копеек. Указывает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

На основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Также истцом увеличены требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Указывает, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что факт принятия документов не установлен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Титов Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шелух А.Н. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Шелух А.А. с требованиями согласился в части возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В представленных возражениях ходатайствует о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Шелух А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Шелух А.Н. – Шелух А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2014 года в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелух (Осташовой) А.Н., и мотоцикла Kawasaki VN900C, принадлежащего Караваеву Д.В. и под его управлением, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП является водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, Шелух (Осташова) А.Н., что подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности и сторонами не оспаривается.

14 августа 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах».

Не получив в установленный срок страховое возмещение либо отказ в выплате страхового возмещения Караваев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 09 февраля 2015 года №1107 в удовлетворении претензии было отказано на том основании, что факт принятия документов по ДТП, произошедшего 06.08.2014 не установлен.

Вместе с тем, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Шелух (Осташова) А.Н., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. При этом, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается представленными материалами дела.

В свою очередь ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения – не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения от 14 апреля 2015 года №90/15-СД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki VN900C составляет с учетом износа заменяемых деталей 188342 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом имеющим специальное образование и стаж работы. Экспертное заключение составлено полно, развернуто, содержит в себе исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам. Заключение составлено с учетом цен, сложившихся в Ненецком автономном округе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель истца, представитель ответчика Шелух А.Н. – Шелух А.А. с указанным экспертным заключением согласились.

В свою очередь отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиком Шелух А.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку количество работ, а также время выполнения отдельных работ не соответствует времени необходимому для их проведения в соответствии с заключением эксперта. Кроме того, при расчете износа деталей оценщиком не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №717 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», устанавливающие разный порядок расчета износа для разных деталей.

Других доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, которые также по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальным убыткам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в общем размере в размере 193342 рублей (188342 + 5000), в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Шелух А.Н. – сумма ущерба не покрытая страховым возмещение в размере 73342 рублей (193342 – 120 000).

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа запасных частей суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ право потерпевшего подлежит восстановлению до уровня, существовавшего на момент нарушения такого права, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 000 рублей (120 000 *50%).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия к тому оснований суду не представлено, в свою очередь в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шелух А.Н. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2400 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4800 рублей 00 копеек.

Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шелух А.Н. пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Караваева Дмитрия Вадимовича к Шелух Ангелине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караваева Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 180000 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Шелух Ангелины Николаевны в пользу Караваева Дмитрия Вадимовича в качестве возмещения причиненного ущерба 73342 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей 26 копеек, всего взыскать 75742 рубля (Семьдесят пять тысяч семьсот сорок два рубля) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4800 рублей (Четыре тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Шелух Ангелины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин