Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2021 ~ М-4515/2021 от 12.08.2021

63RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/21 по иску Семенихина ФИО11 к Рудак ФИО12 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 15 минут автомеханик ФИО2 (ответчик) оказал истцу услуги по шиномонтажу (замена колес с зимних на летние автомобиля Renault Sandero, регистрационный №X163). Автомастерская под названием «Автоуслуги», в которой были оказаны услуги шиномонтажа находится в <адрес>, около магазина «Ближний» (адрес магазина «Ближний» <адрес>). На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с супругой уехал на дачу, расположенную в <адрес> <адрес>»). Вечером того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), при возвращении с дачи на повороте, возле <адрес>» у транспортного средства Истца отделилось левое переднее колесо и укатилось в кювет к берегу <адрес>. В связи со случившимся, у истца и его супруги был стресс. Уехать домой с места аварии истцу и его супруге помогли случайные водители. В результате отделения колеса были причинены повреждения Автомобилю Истца. В целях установления размера причиненного ущерба, Истец обратился к официальному дилеру бренда <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», где посредством диагностических мероприятий, был установлен размер повреждений и стоимость восстановительных работ (подтверждающие документы прилагаются). Таким образом, действиями автомеханика ФИО2 Истцу нанесен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Причиной отделения колеса от автомобиля истца и как следствие причинение имущественного ущерба, стало некачественное оказание услуги шиномонтажа (плохо были закручены гайки на колесах). Действия автомеханика Рудака Ю.В. являются общественно-опасными, так как в результате недобросовестного монтажа колес под угрозой оказались жизнь и здоровье истца и его супруги. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате оказания услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истец обратился в полицию, вследствие чего в рамках проверки был опрошен ответчик, и было установлено, что ответчик действительно знаком с истцом, оказывал как ранее, так и в указанную выше дату услуги по шиномонтажу истцу. Таким образом, истец считает установленным факт договорных отношений и факт оказания услуги ответчиком. Ответчик указанные обстоятельства подтвердил и не отрицает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП № УМВД России по г. Самаре майора полиции Бухваловой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рудака Ю.В. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 983 рубля, в качестве компенсации причиненного материального ущерба (остаточной её части); 20 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя; 2059 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чичканов К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что материалами КУСП, в частности опросом Рудак Ю.В. подтверждается факт оказания услуг по шиномонтажу. Также имеются видеоматериалы с видеорегистратора, где видно, что при движении по трассе в районе <адрес> <адрес> открутилось колесо и укатилось вперед. Автомобиль истец направил в сторону обочины. После произошедшего к ответчику истец обратился на следующий день, однако ответчик ущерб не возместил. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Рудак Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 15 минут автомеханик ФИО2 оказал истцу услуги по шиномонтажу (замена колес с зимних на летние автомобиля <данные изъяты> регистрационный № в специально оборудованном гараже. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Рудак Ю.В., записью с видеорегистратора автомобиля истца.

Автомастерская «Автоуслуги», по услугам шиномонтажа расположена в <адрес>).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, истец с супругой поехали на дачу, расположенную в <адрес> Вечером, при возвращении с дачи на повороте, возле гостиничного комплекса «Русская охота» у транспортного средства истца отделилось левое переднее колесо и укатилось в кювет к берегу <адрес>.

В результате отделения колеса были причинены повреждения автомобилю истца.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к официальному дилеру бренда <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», где посредством диагностических мероприятий, был установлен размер повреждений и стоимость восстановительных работ, который составляет <данные изъяты> рубля.

Причиной отделения колеса от автомобиля истца и как следствие причинение имущественного ущерба, стало некачественное оказание услуги шиномонтажа (плохо были закручены гайки на колесах).

Истец обратился в У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении автомеханика Рудак Ю.В. к ответственности из – за некачественного оказания шиномонтажных услуг.

Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ст. 306 УК РФ в действиях ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ Семенихин В.В. приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес>, где автомеханик Рудак Ю.В. оказал ему услугу в монтаже колес с зимних на летние. После чего Семенихин В.В. уехал.

ДД.ММ.ГГГГ Семенихин В.В. поехал на дачу. В этот же день в вечернее время он двигался на автомобиле от села Молгачи и в районе гостиничного комплекса Русская слобода, левое переднее колесо отделилось от автомобиля. В результате чего автомобиль получил повреждения, где в сервисном центре Рено была предоставлена стоимость восстановительных работ в сумме 66 282 рубля. Семенихин считает, что данный ущерб он получил из-за действий Рудак Ю.В.

Из опроса Рудак Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знает Семенихина В.В., так как он не один год у него обслуживает свой автомобиль и ранее никаких претензий на качество выполненных работ в его адрес не поступали. В апреле 2021 года действительно Семенихин был у него и он производил шиномонтажные работы. Так же, Семенихин ему звонил и сообщил о произошедшем. Рудак так же пояснил, что свою работу он всегда выполняет качественно, претензий от клиентов не поступало. Если бы колесо было плохо прикручено, то при движении автомобиля начало бы «бить», а именно присутствовал характерный стук и автомобиль бы трясло. Рудак считает, что данная ситуация произошла не по его вине.

Свидетель Семенихина Т.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, ответчика Рудак ЮВ. не знает. У супруга в собственности имеется автомобиль Рено. За день до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с утра, супруг поменял резину с зимней на летнюю в шиномонтаже рядом с домом. Он там всегда меняет колеса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они поехали на дачу. Доехали нормально. Вечером, возвращаясь обратно, в автомобиле вдруг возник сильный скрежет. Затем они увидели, что впереди машины катится колесо – переднее левое. Они остановились. Сзади идущий автомобиль остановился, водитель которого помог достать колесо из оврага и установить его.

Так же данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией с камеры видеорегистратора, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что между Семенихиным В.В.и Рудак Ю.В., как физическим лицом, заключен договор подряда.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)... При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда был заключен между Семенихиным В.В. и Рудак Ю.В., как физическим лицом.

Рудак Ю.В. как на момент заключения договора, так и в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Рудак Ю.В. периодически осуществляет деятельность по шиномонтажу автомобилей с целью систематического получения прибыли, заключает соответствующие договоры с иными гражданами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что спорные правоотношения сложилось между двумя физическими лицами, приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между сторонами договора подряда или возмездного оказания услуг, по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, факт наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу не отрицается ответчиком.

Пояснения свидетеля свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по шиномонтажу транспортного средства истца и установлению виновных действий ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд установив факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по шиномонтажу транспортного средства в размере 61 983 рубля.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заказ-наряда официального дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 61 983 рубля. Не доверять результатам указанного заказ-наряда у суда нет оснований, о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Так, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семенихина ФИО13 к Рудак ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рудак ФИО15 в пользу Семенихина ФИО16 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова