Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2021 от 01.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      21 июля 2021 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Опёнкова А.Ф.,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Опёнкова ФИО1 Фёдоровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «Эльгауголь» машинистом ДВС, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей 2011, 2013, 2020 годов рождения, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опёнков А.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, Опёнков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, Опёнков А.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на <Дата обезличена> с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> около 22.30 часов по месту жительства <адрес>, Опёнков А.Ф после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее - «Правил дорожного движения Российской Федерации»), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Тoyota Chaser», государственный регистрационный знак Е383МТ28, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 22.47 часов Опёнков А.Ф., управляя автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е383МТ28, в районе <адрес> по пер.Белоусова <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Опёнков А.Ф находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от управления автомобилем марки «Тoyota Chaser», после чего в 23.34 часа <Дата обезличена> Опёнкову А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Опёнков А.Ф. не выполнил законное требование сотрудников ДПС, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> Опёнков А.Ф. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.74), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д.75) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Опёнкова А.Ф. и его защитника возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Опёнков А.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, Опёнков А.Ф. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства Опёнкову А.Ф. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания Опёнкова А.Ф., показания свидетеля ФИО4, протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра документов от <Дата обезличена>, осмотра предметов от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <Дата обезличена>; постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Опёнкова А.Ф. в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Опёнкову А.Ф. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Опёнков А.Ф. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Опёнкова А.Ф. содержат состав преступления.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Преступление Опёнковым А.Ф. совершено <Дата обезличена>, на указанную дату ст.264.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от от <Дата обезличена> N 528-ФЗ.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу <Дата обезличена>, внесены изменения. Вместе с тем, каких-либо изменений, улучшающих и ухудшающих положение подсудимого, не вносилось, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 258-ФЗ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осталась прежней.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Опёнкова А.Ф. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения Опёнкова А.Ф. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Опёнкову А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми Опёнков А.Ф. не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетрительно (л.д.81-82, 83-84,86).

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в браке, имеет троих малолетних детей 2011, 2013, 2020 г.р.).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, 2011, 2013, 2020 г.р. (л.д.80).

Нельзя согласиться с доводами стороны обвинения и защиты о наличии со стороны Опёнкова А.Ф. активного способствования ракскрытию и расследованию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. В ходе дознания подсудимый Опёнков А.Ф. не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного Опёнковым А.Ф. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Опёнкову А.Ф. наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания будет не исполним, а также назначение штрафа отразится на его материальном положении и положении лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление Опёнкова А.Ф., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении Опёнкова А.Ф. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Опёнкова А.Ф. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку оснований для применения к Опёнкову А.Ф. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также с учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Тoyota Chaser» государственный регистрационный знак Е383МТ28 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Опёнкова А.Ф.; DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Опёнкова ФИО1 Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 /четыреста/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Опёнкову А.Ф. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тoyota Chaser» государственный регистрационный знак Е383МТ28 оставить у Опёнкова А.Ф.; DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            О.В. Колесова