Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2021 ~ М-2630/2021 от 16.04.2021

66RS0004-01-2021-004183-27

Дело № 2-4160/2021 (2)

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при участии помощника судьи Дуняшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» к Пинаевой Галине Аркадьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» обратилось с иском к Пинаевой Галине Аркадьевне о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> по адресу: <адрес> результате падения сухого дерева произошло повреждение наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул. <адрес>, переданного на основании распоряжения №-р от <//> и находящегося на балансе И.- ЕМУП «МЭС». Согласно протокола осмотра места инцидента от <//>, членами комиссии установлено, что указанное дерево располагалось на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. <//> между И. и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому АО «Екатеринбурггаз» обязалось произвести работы по ремонту поврежденного наземного газопровода низкого давления по указанному адресу. Стоимость работ составила 53666 руб.40 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением. <//> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с Ответчика в пользу И. в счет возмещения ущерба 53666 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 руб. 99 коп.

Представитель И. С. К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что из представленных цветных фотографий видно, что дерево было сухостойное, на нем нет листвы, как на других деревьях, это было зафиксировано в акте, обязанность ответчика следить за состоянием насаждений на территории принадлежащего ей земельного участка. Размер ущерба подтвержден, оплата работ произведена.

Ответчик Пинаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о чем имеется расписка об отложении дела на 10:00 <//>, о рассмотрении дела в свое отсутствие она не просила.

В предварительном судебном заседании ответчик Пинаева Г.А. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» <//> <адрес> и г.Екатеринбург находились под влиянием атмосферного фронта. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес6 <адрес> <адрес>) максимальный порыв ветра <//> в период с 19 ч.18 мин. до 19 ч 30 мин достигал 25 м/с (очень сильный ветер, критерий опасного явления природы). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на балансе ЕМУП «МЭС» находится наружный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, переданный на основании распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом- заместителем главы Екатеринбурга №-р от <//>.

<//> в результате падения дерева, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение наружного газопровода низкого давления, расположенного по этому же адресу.

Факт падения дерева и повреждения имущества подтверждается протоколом осмотра от <//>, согласно которому комиссией установлено, что на наружный газопровод низкого давления Ду50, 2007 года ввода в эксплуатацию, расположенный на опорах вдоль забора, ограждающего земельный участок жилого дома по адресу: <адрес>, собственник жилого дома-Пинаева Г.А.,, упало сухое дерево с территории земельного участка Пинаевой Г.А., что привело к повреждению газопровода в виде деформации, загиба 1 отвода газопровода в сторону места падения дерева, а также повреждению 3 опор. Произведено обследование места инцидента <//> вечером при сильном ветре произошло падение сухого дерева (сосны), стоящего на территории земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, собственник жилого дома- Пинаева Г.А., на газопровод, что привело к его деформации, разрыва трубы не было, только сжатие сечения трубы, что было зафиксировано на фото в ходе осмотра <//>. Требуется ремонт газопровода с заменой участка трубы, отвода, ремонт 3 опор. Причиной повреждения газопровода стало падение сухостойного дерева, которое могло упасть в любой момент, таким образом, основной причиной повреждения газопровода комиссия считает ненадлежащее содержание растительности на частном земельном участке, в частности, на участке стоит еще одно сухостойное дерево, которое также может упасть, доступ на который специалистам обслуживающей организации ограничен).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФОИ, земельный участок по адресу: г.Екатеринбург <адрес> кад.№, принадлежит на праве собственности Пинаевой Г. А..

Ответчик не отрицала факт падения дерева, расположенного на вышеуказанном земельном участке на газопровод, принадлежащий И..

Из пояснений ответчика следует, что <//> был сильный ветер, вследствие чего упало дерево, повредило газопровод и принадлежащее ей имущество.

В обоснование своей позиции ответчик представила справку ФГБУ «Уральское УГМС» <//> <адрес> и г.Екатеринбург находились под влиянием атмосферного фронта. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес6 <адрес> <адрес> максимальный порыв ветра <//> в период с 19 ч.18 мин. до 19 ч 30 мин достигал 25 м/с (очень сильный ветер, критерий опасного явления природы)

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 87/34, обязанности по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения.

Согласно п. 27 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 87/34, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, осуществляется собственником этого земельного участка по своему усмотрению с соблюдением требований, установленных федеральным, областным законодательством. При этом собственником земельного участка не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд соглашается с доводами И., что дерево, упавшее на газопровод имеет признаки сухостоя (ветви упавшего дерева без листвы-иголок), что подтверждается фотографиями с места инцидента, протоколом осмотра от <//>.

Доводы ответчика о том, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными, поскольку причинение вреда имуществу И. в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом допустимых доказательств того, что оснований для своевременной ликвидации этого дерева не имелось и что дерево находилось в нормальном состоянии, но упало исключительно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от <//> № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а ответчиком доказательств того, что в месте происшествия порывы ветра превышали 25 м/с, не представлено.

Кроме того, исходя из представленных фотографий деревья, кроны которых покрыты листвой (иголками), не подверглись каким либо повреждениям, не сломались под воздействием погодных условий.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что причиной падения дерева явились не погодные условия, а не выполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлением контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, находящихся на ее земельном участке.

Учитывая изложенное исковые требования о возмещении ущерба И. заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

И. понесены расходы по ремонту поврежденного газопровода в сумме 53666 рублей 40 копеек, что подтверждается договором подряда № на выполнение ремонтных работ от <//>, локальным сметным расчетом платежным поручением № от <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу И. подлежит взысканию в счет возмещению ущерба сумма 53666 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

И. подтверждены расходы по оплате госпошлины в сумме 1809 рублей 99 копеек (платежное поручение № от <//>)

Таким образом, с ответчика в пользу И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» к Пинаевой Г. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пинаевой Г. А. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 53666 рублей 40 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

По состоянию на ___________ 2021г.

решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Юшкова