Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2015 ~ М-1219/2015 от 14.05.2015

Дело 2-1388/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 06 июля 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Ефименко Ю.В. – Погудина Е.В.,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефименко Ю.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ю.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 70 794,06 руб., штрафа, за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, неустойку на момент принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 09.02.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Ефименко Ю.В., автомобиля марки «Хендай Акцент» гос.номер № и автомобиля марки «ВАЗ 2109» гос.номер №, принадлежащий Г, под управлением П, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Ефименко Ю.В. застрахована в ООО «СК Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение Ефименко Ю.В. не выплачено в полном объеме, в связи с этим он обратился в суд.

Представитель Ефименко Ю.В.– Погудин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 09.02.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего Ефименко Ю.В., автомобиля марки «Хендай Акцент» гос.номер № и автомобиля марки «ВАЗ 2109» гос.номер № принадлежащий Г, под управлением П, который был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2014г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ефименко Ю.В., автомобиль марки «Хендай Акцент» гос.номер № получил механические повреждения.

Между Ефименко Ю.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования серия №, предмет страхования транспортное средство марки «Хендай Акцент» гос.номер № таким образом гр. Ефименко Ю.В. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», направив заказным письмом заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.25 ст.12 и п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ООО «СК Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую сумму не выплатила.

Согласно п.2 ч.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ефименко Ю.В. обратился в экспертную организацию ИП П

В соответствии с отчетом № от 18.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 84 351,64 руб., с учетом износа – 70 794,06 руб.

20.02.2015г. в адрес ответчика направлена претензия и заключение ИП П № от 18.02.2014г., что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, которые получены представителем ООО «СК Согласие» 24.02.2015г., согласно почтовому уведомлению о вручении, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании по ходатайству ответчика представителя ООО «СК Согласие» по делу назначена и проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт» № от 10.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 69 163,89 руб., с учетом износа составила 56 773,01 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основываясь на заключении № от 10.06.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Ефименко Ю.В. 56 773,01 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 7 500 руб. по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Ефименко Ю.В.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. являются соразмерной и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «СК Согласие» в пользу Ефименко Ю.В. подлежит взысканию штраф в сумме 28 386,50 руб., определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (56 773,01 руб.).

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). 12.02.2015г. (дата нарушения обязательства) по 06.07.2015г. (дата судебного заседания). Просрочка составила 145 дней. 56 773,01 руб. сумма ущерба) / 75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 62,45 руб. х 145 дней (количество дней в нарушении обязательства) = 9 055,29 руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о неустойке в размере 9 055,29 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 3 000 руб.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ефименко Ю.В. судебные расходы, а именно: услуги нотариуса – 1 000 руб., почтовые расходы - 177,47 руб., так как указанные расходы документально подтверждены и понесены ими в разумных пределах в связи с отказом ООО СК «Согласие» осуществить страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу Ефименко Ю.В. подлежит взысканию услуги представителя в суде – 3 000 руб., так как заявленные расходы в сумме 5 000 рублей, суд считает не обоснованными и завышенными.

Также подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Эксперт» расходы в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы, назначенную судом за которую ООО «СК Согласие» не произвело оплату.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 903,19 руб., исходя из цены иска – 56 773,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ефименко Ю.В. страховое возмещение в размере 56 773,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 386,50 руб., неустойку в размере 3 000 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 7 500 руб., услуги представителя в суде в размере 3 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 177,47 руб., а всего 100 836,98 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 903,19 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефименко Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Метелкин