Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2015 ~ М-3250/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2605/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Рау Н.М.,

с участием представителя истца Амосенко Ю.В.,

ответчика Галяутдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Галяутдиновой О. С. о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Галяутдиновой О.С., в котором просит взыскать с последней в свою пользу материальный ущерб в размере 125242 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2010 Галяутдинова О.С. была принята на работу в ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» на должность ... С 14.12.2012 ООО «Сибирский Завод Металл Профиль» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Компания Металл Профиль». 09.11.2013 между Галяутдиновой О.С. и ООО «Компания Металл Профиль» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя, вверенных материальных ценностей, кроме того, на работника возложена обязанность по участию в инвентаризации вверенных ценностей. Галяутдинова О.С. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, в ходе проведения которой, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации проведенной 08.11.2014 на складах № 1, 3, 4, 8, ОП г. Томск комиссией была проведена служебная проверка с целью определения причин ущерба и его размера, который составил 574243 рубля 20 копеек. Виновной в причинении ущерба была признана в том числе и Галяутдинова О.С., в связи с чем 17.11.2014 директором СФ ООО «Компания Металл Профиль» был издан приказ об удержании суммы недостачи в размере 105660 рублей 96 копеек. 12.01.2015 директором Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль» был издан приказ о проведении инвентаризации на складах № 1, 2, 3, 3/1, 4, 8, ОП г. Томска, с которым Галяутдинова О.С. была ознакомлена. По результататм инвентаризации проведенной 16.01.2015 на указанных складах была проведена служебная проверка с целью определения причин ущерба и его размера, по окончанию проверки был установлен размер ущерба – 210353 рубля 83 копейки, виновной в причинении ущерба была признана в том числе Галяутдинова О.С., в связис чем принят приказ об удержании с ответчика недостачи в размере 18831 рубля 71 копейки. Более того, 10.07.2014 Галяутдиновой О.С. был передан в эксплуатацию фотоаппарат. в момент увольнения Галяутдинова О.С. заявила об утрате вверенного ТМЦ, были отобраны объяснения и вынесен приказ о взыскании прямого действительного ущерба в размере 2966 рублей 10 копеек. 21.01.2015 трудовой договор с Галяутдиновой О.С. расторгнут, за период с ноября 2014 года по январь 2015 года с ответчика в счет возмещения материального ущерба была удержана сумма в размере 2215 рублей 14 копеек. По состоянию на 21.07.2015 задолженность Галяутдиновой О.С. перед ООО «Компания Металл Профиль» составляет 125242 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» - Амосенко Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галяутдинова О.С., в судебном заседании заявленные требования признала в части причиненного ущерба в размере 105660 рублей 96 копеек, выявленного при проведении инвентаризации 08.11.2014, о чем представила письменное заявление, в котором так же указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части заявленных требований просила отказать, так как в декабре 2014 и январе 2015 года она была в отпуске и на больничном, соответственно не работала. О том, что фотоаппарат был вверен ей, не знала, так как им пользовались все сотрудники.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Компания Металл Профиль» к Галяутдиновой О.С. о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 должность кладовщика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 Галяутдинова О.С. была принята в ООО «СЗМП» на должность ... указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 25.11.2010 № 17-11/10, дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2012, приказом о приеме работников на работу от 25.11.2010 № 480-к.

26.02.2013 Галяутдинова О.С. была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика, о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 1.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.11.2013, дополнительного соглашения к договору от 12.09.2014 коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: склад №1 (ГП и товары)_ТК, склад №2 (ГП и товары)_ТК, склад №3 (Некондиция)_ТК, склад №3/1 (распродажа)_ТК, склад №4 (ГП и товары)_ТК, склад №7 (транзит)_ТК, склад №8 (ГП и товары)_ТК, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. С указанными договором от 09.11.2013 и дополнительным соглашением от 12.09.2014 Галяутдинова О.С. была ознакомлена, согласна, о чем имеется ее подпись, соответственно последняя приняла на себя ответственность за недостачу вверенных ей работодателем ценностей.

Согласно приказу директора ООО «Компания Металл Профиль» от 05.11.2014 № ПР-59-ТК-АУ-2014 была проведена инвентаризация склада № 1, 3, 4, 8 в период с 08.11.2014 по 09.11.2014.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 № 5№14000049, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 №5№14000049, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 № 5№14000048, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 №5№14000048, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 № 5№14000050, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 №5№14000050, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 № 5№14000051, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2014 №5№14000051.

По факту выявленных недостач с Галяутдиновой О.С.были взяты письменные обяъяснения.

Для определения причин возникновения ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризации и имущества в ОП г. Томск ООО «Компания Металл Профиль», приказом директора ООО «Компания Металл Профиль» была создана комиссия.

Согласно заключению комиссии о результатах проведения проверки от 17.11.2014, размер ущерба составил 574243 рубля 20 копеек, который был распределен между виновными лицами с учетом фактически отработанного времени и ответственности в процессе отгрузки товара со склада покупателям, соответственно решено удержать с Галяутдиновой О.С. ущерб в размере 105660 рублей 96 копеек, что также подтверждается приказом директора ООО «Компания Металл Профиль» от 17.11.2014 № ПР-209.0-СФ-АУ-14, однако от ознакомления с данным приказом и его подписи ответчик отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

В судебном заседании Галяутдинова О.С. согласилась с требованием о взыскании с нее ущерба в размере 105660 рублей 96 копеек,.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем суд, считает необходимым удовлетворить требования истца в указанном размере.

На основании приказа директора ООО «Компания Металл Профиль» от 12.01.2015 № ПР-2-ТК-АУ-2015 была проведена инвентаризация склада № 1, 2, 3, 3/1, 4, 8 в период с 16.01.2015 по 18.01.2015. С указанным приказом Галяутдинова О.С. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2015 № 5№15000006, сличительной ведомостью от 16.01.2015 №5№15000006, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2015 № 5№15000005, сличительной ведомостью от 16.01.2015 №5№15000005, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2015 № 5№15000002, сличительной ведомостью от 16.01.2015 №5№15000002, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2015 № 5№15000001, сличительной ведомостью от 16.01.2015 №5№15000001, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2015 № 5№15000003, сличительной ведомостью от 16.01.2015 №5№15000003. Данные документы были подписаны в том числе и Галяутдиновой О.С., по факту выявленных недостач с ответчика взяты письменные объяснения.

Учитывая данные обстоятельства, нарушений процедуры проведения инвентаризации 16.01.2015, оснований считать результаты такой инвентаризации недостоверными в судебном заседании не установлено.

Для определения причин возникновения ущерба и его размера, выявленного по результатам инвентаризации и имущества в ОП г. Томск ООО «Компания Металл Профиль» была создана комиссия, которая определила размер ущерба – 198153 рублей 83 копейки. Сделан вывод о распределении данного ущерба между виновными лицами, в том числе с Галяутдиновой О.С. в размере 18831 рубля 71 копейки, что подтверждается заключением комиссии о результатах проведения проверки от 21.01.2015. Расчет задолженности материальноответственного лица произведен в установленном законом порядке.

Согласно приказу директора ООО «Компания Металл Профиль» от 21.01.2015 Об удержании денежных средств из заработной платы (возмещении причиненного ущерба) было принято решение удержать из заработной платы Галяутдиновой О.С. ущерб в указанном размере. От ознакомления с данным приказом и его подписи ответчик отказалась, о чем составлена соответствующая запись.

Из представленной ведомости учета товарно-материальных ценностей, переданных в эксплуатацию от 10.07.2014, усматривается, что фотоаппарат Samsung WB30F Black был передан Галяутдиновой О.С. в эксплуатацию, о чем имеется ее подпись.

Согласно бухгалтерской справке к ведомости учета товарно-материальных ценностей, переданных в эксплуатацию от 10.07.2014, стоимость фотоаппарата составляет 3559 рублей 32 копейки.

По факту утраты данного имущества с Галяутдиновой О.С. 21.01.2015 были взяты письменные объяснения и решено его остаточную стоимость удержать из заработной платы ответчика, что подтверждается приказом от 21.01.2015 № ПР-21-СФ-ФБ-15., при этом ответчик была ознакомлена с приказом, однако от подписи отказалась.

В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации, проведенной в период с 08.11.2014 по 09.11.2014, с 16.01.2015 по 19.01.2015, а также приказ об удержании денежных средств из заработной платы от 21.01.2015, ответчиком не были оспорены.

Согласно приказу о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) Галяутдинова О.С. действие трудового договора было прекращено 21.01.2015 по соглашению сторон.

Из расчетного листка за январь 2015 года усматривается, что с Галяутдиновой О.С. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 2215 рублей 14 копеек.

Согласно представленному расчету задолженность Галяутдиновой О.С. перед ООО «Компания Металл Профиль» составляет 125242 рубля 67 копеек.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, доказательств внесения Галяутдиновой О.С. сумм в счет погашения задолженности, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности Галяутдиновой О.С., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании задолженности с Галяутдиновой О.С. в размере 125242 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3705 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» 125242 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» 3705 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2015.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2605/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.