Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2015 от 08.05.2015

Судья Рудюк Е.Н.

Дело № 12-150/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2015 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В.,рассмотрев в г. Томске материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Муза А.М., родившегося <дата обезличена> в г. Томске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2015 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2015 года Муза А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что <дата обезличена> в 10 час. 05 мин., Муза A.M. на <данные изъяты> автодороги <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового суда от <дата обезличена> Муза А.М. подал на него жалобу, указав на незаконность принятого решения, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание, что медицинское освидетельствование в присутствии понятых проходило в том месте куда был доставлен Муза-на повороте на <адрес обезличен>, то есть на <данные изъяты> автодороги <адрес обезличен>. Инспектор ФИО6 и ФИО7 не останавливали автомобиль под его управлением, им стало известно о его управлении только со слов инспектора ФИО5. Кроме того, судья не учла, что Муза А.М. прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по результатам которого <дата обезличена> у него отсутствовали признаки опьянения. Также мировым судьей не было учтено что при установлении состояния алкогольного опьянения не была учтена существующая погрешность показаний прибора.

В судебном заседании Муза А.М. и его защитник Федотов А.Н. подержали жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнили, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Муза А.М. Полагают что отстранял от управления транспортным средством Максимов. Отметили, что с учетом того что было холодно, при проведении медицинского освидетельствования прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе не мог быть использован.

Выслушав Муза А.М и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы Муза А.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 10 час 05 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес обезличен>, Муза А.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным номером <номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом Муза А.А. был ознакомлен и согласен, получил его копию и подписал.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> основанием полагать, что Муза А.М. находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у Муза А.М. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что освидетельствование Муза А.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил.

Освидетельствование Муза А.М. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД ТО с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> (заводской номер прибора <номер обезличен>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных выше Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муза А.М. составила <данные изъяты> мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Муза А.М. было установлено. С результатами освидетельствования Муза А.М. был согласен, что следует из указанного акта, удостоверенного подписью правонарушителя.

Таким образом, факт управления Муза А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>; протоколом <номер обезличен> о задержании транспортного средства от <дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с семьей ехали в <адрес обезличен>, Муза встретил их с электрички, был трезв. С ними была еще супруга Музы. Сотрудники остановили автомобиль и повезли Муза А.М. на освидетельствование, увезли на одной машине, привезли на другой. Понятых при этом не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в <дата обезличена> месяце ехали в <адрес обезличен>, автомобиль остановил патруль. Водителя Муза А.М. увезли на одной машине, привезли на другой, затем приехал эвакуатор. Понятых не было. Была зима, и было холодно. Муза был трезв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его остановили инспекторы и пригласили поучаствовать в качестве понятого в <адрес обезличен>. Муза подышал в прибор и был составлен протокол. Освидетельствование Муза происходило в автомобиле, он находился на переднем сидении, прибор был желтого цвета. Кроме него был еще один понятой, они были в одной машине. В протоколах где указана его фамилия стоит его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что их попросил сотрудник ГИБДД поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Подписи на протоколах где указана ее фамилия ее. Они ехали с <адрес обезличен>, когда их остановили, точного места не помнит. Она стояла при освидетельствовании около задней двери автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания те же что и в суде первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 также дал показания аналогичные тем что в суде первой инстанции. Пояснял, что понятые присутствовали и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством Муза А.М. Существующая погрешность прибора уже заложена заранее заводом изготовителем и никаких математический действий им производить не нужно. Также отметил, что в автомобиле котором проводилось освидетельствование Муза было тепло, поскольку автомобиль был включен и прогрет.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 относительно отсутствия понятых и отсутствия опьянения у Муза А.М., суд относится критически, поскольку они расходятся с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения и обоснованности привлечения Муза А.М. к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную <данные изъяты>, следовательно для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать <данные изъяты> выдыхаемого воздуха без прибавления (вычета) к этой величине значения допустимой погрешности используемого технического средства. В связи с этим ссылка Муза А.М. и его защитника о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения Муза А.М. не была учтена погрешность прибора несостоятельна.

Ссылка Муза А.М. и его защитника на недопустимую температуру воздуха при проведении освидетельствования Муза А.М. и неверное указание места составления административного материала не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Суд считает, что доводы Муза А.М. и его защитника опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, принимая во внимание данные о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Муза А.М. административное наказание.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Муза А.М. положений п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Муза А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в своей совокупности образуют состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основано на материалах дела, изученных судом.

Виновность Муза А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Наказание Муза А.М. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Муза А.М.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 25 апреля 2015 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░