Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2017 ~ М-1191/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                              02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2017 по исковому заявлению Кудрявцевой С. А. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащее истцу, под управлением водителя Бабенкова В.А., который двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты>,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабенков В.А. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.7).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 м. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением водителя Бабенкова В.А. на препятствие – наезд на выбоину, в результате которого были повреждены передний бампер, задний бампер, правый фонарь, левый порог, правый порог, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части длинной 3,3 м, глубиной 0,3 м, шириной 2,2 м. (л.д.77).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались, так же как и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере, определенном заключением, т.е. в сумме восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что после ДТП, которое произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, что следует из информации Управления МВД России по <адрес> (полк ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), автомобиль, принадлежащий истцу был полностью восстановлен и отремонтирован, что подтверждается документами ООО ГК «Азия-Альянс», ООО «Интерра» (л.д.61-65).

Также судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу п.п.2 п.5 и п.п.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки защитного слоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрации г.о. Самара.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, на Администрацию г.о. Самара должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДИ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по существу оставленным без изменения решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о.Самара привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (не применило мер по своевременному устранению аварийно-опасных разрушений проезжей части и не проинформировало других участников движения об опасном участке дороге по <адрес>).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самаре, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в отзыве о том, что ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района должны осуществлять органы местного самоуправления внутригородского района г.о.Самара, не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истицей оплачено 3 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.12), договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), за услуги по составлению иска истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), договором на оказание юридических услуг №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░