Мотивированное решение по делу № 02-2817/2022 от 08.02.2022

Судья Зотько А.Р.

Номер дела в первой инстанции № 2-2817/2022

Дело № 33-31581/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Власова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова А.В. к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», просил признать необоснованным отказ в заключении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Власов А.В. указал, что 15 октября 2021 года, являясь безработным, он обратился к ответчику на собеседование с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости по вакансии Ведущий экономист высшей категории (класса). Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, отказал в приеме на работу, указав в основании отказа «по результатам собеседования». Истец полагал отказ ответчика необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца. Ответчиком делалось предложение о занятии указанной вакантной должности, имеющейся в у него в штатном расписании, как такового мотива отказа в приеме на работу у ответчика не имелось, его кандидатура соответствует требованиям, установленным федеральным законом, деловые качества истца соответствуют предъявляемым требованиям ответчика, результаты оценки деловых качеств истца послужили лишь формальным поводом для отказа, а реальная причина носила дискриминационный характер. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в трудоустройстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного истца Власова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Благого Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца не имеется.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2021 года ГКУ ЦЗН г. Москвы района Текстильщики, Власову А.В. выдано направление на работу в Дирекцию инженерной эксплуатации МГУ имени М.В. Ломоносова для замещения вакантной должности Ведущий Экономист высшей категории (класса).

15 октября 2021 года Власов А.В. явился в Дирекцию инженерной эксплуатации МГУ имени М.В. Ломоносова по направлению с целью трудоустройства, однако, его кандидатура была отклонена по результатам собеседования, о чем начальником ПЭО ДИЭ МГУ сделана отметка в направлении.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Власов А.В. выражал несогласие с результатом собеседования от 15.10.2021 года, а также указывал, что не считал необходимым уточнять у ответчика причину отказа в приеме на работу в порядке ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 56 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власова А.В. о признании необоснованным отказ в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что факт направления на собеседование Власова А.В. не является основанием к заключению трудового договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Судом также установлено, что истец с письменным требованием в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 64 ТК Российской Федерации, о причинах отказа в приеме на работу к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено.

Как следует из ответа № 654/300-03 от 08.11.2022 Дирекции инженерной эксплуатации МГУ имени М.В.Ломоносова на запрос судебной коллегии, истец проходил собеседование на вакантную должность в рамках процедуры конкурсного отбора. По результатам собеседования и конкурсного отбора ответчиком заключен трудовой договор по вакансии Ведущий Экономист высшей категории (класса) с кандидатом, обладающим наиболее необходимыми работодателю навыками.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Представленные суду доказательства, а также объяснения ответчика, поступившие в ответ на запрос судебной коллегии, подтверждают, что отказ Власову А.В. в трудоустройстве по результатам собеседования на должность Ведущий Экономист высшей категории (класса) был связан с деловыми качествами истца. Предпочтение отдано кандидату, обладающему наиболее необходимыми работодателю навыками. Какой-либо дискриминации в отношении истца, нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе в трудоустройстве, отсутствии причин для отказа, о дискриминации и соответствии его профессиональных качеств предъявляемым к вакансии требованиям, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи