Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 ~ М-1580/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручительства,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «Сарапульский ЛВЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору поручительства.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (Поставщик) и ООО «Сарапульская производственная компания» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №К сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (договором предусмотрена автоматическая ежегодная пролонгация), по которому Покупателю была поставлена алкогольная продукция, в том числе по товарно-транспортным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 919,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 470,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 074,40 руб.

Покупателем была произведена оплата алкогольной продукции платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 219,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 470,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель признает долг в размере 80 074,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР принят судебный приказ о взыскании с ООО «Сарапульская производственная компания» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» долга по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 074,40 рубля и 1601 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Задолженность в сумме 80 074,40 рубля, а также 1601 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины не погашена Покупателем по настоящее время.

Обязательства Покупателя по договору поставки алкогольной продукции № обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств на основании Договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Согласно Договору поручительства, ответственность Поручителя и Покупателя – солидарная.

ДД.ММ.ГГГГ Поручителю была вручена претензия об оплате задолженности. До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки в размере 80 074,40 рубля не исполнено ни Покупателем, ни Поручителем.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 074,40 рубля по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Сарапульская производственная компания» в судебное заседание не явился, Общество извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении от получения судебного извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сарапульский ЛВЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (Поставщик) и ООО «Сарапульская производственная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать произведенную Поставщиком алкогольную продукцию (Товар).

Количество, ассортимент и цена Товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.3.)

Покупатель обязан исполнить принятое на себя обязательство по оплате в срок, установленный в пункте 6.2. Договора поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), - в течение 14 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки товара считается дата составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) поставщик передал в собственность покупателя товар по товарно-транспортным накладным на сумму 120 464,60 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 919,60 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 470,60 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 074,40 рублей.

Оплата за указанный товар покупателем в полном объеме не произведена, произведена лишь на сумму 40 390,20 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие долга по договору поставки в общей сумме 80 074,40 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан директором ООО «Сарапульская производственная компания» ФИО1

Судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО «Сарапульская производственная компания» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» взыскана задолженность по договору поставки алкогольньной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80074,40 рублей (товарно-транспортные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскана в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1601 рубль (Дело № А71-8282/2017).

Доказательства отмены судебного приказа ответчиком суду не представлены.

Истец указал в иске, что задолженность в сумме 80 074,40 рубля Покупателем (ООО «Сарапульская производственная компания») до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного ответчиком также не представлены.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №К к договору поставки №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед Поставщиком за исполнение Покупателем – ООО «Сарапульская производственная компания» всех своих обязательств возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем (п.1.1).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком всем своим имуществом солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая в случае неисполнения обязательств Покупателя возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы указанной в п. 1.2. настоящего договора (200 000 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была получена претензия истца об оплате в добровольном порядке задолженности по договору поставки №К от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, как с поручителя, имеющейся задолженности в размере 80 074,40 рубля.

При этом, взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» задолженности по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 074,40 рубля необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных денежных сумм ООО «Сарапульская производственная компания» во исполнение судебного приказа Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-8282/2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 074 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 602 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 074 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░71-8282/2017 ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.