Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-506/2013;) ~ М-489/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

помощника прокурора Красноармейского района Самарской области Мурзабаевой Ж.И.,

представителя ответчика МП «Благоустройство» по доверенности Копонева М.И.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2014 по исковому заявлению Чекулаева ФИО12 к МП «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба и вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Чекулаев А.Г. обратился в суд с иском к МП «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, на пересечении <адрес> произошло ДТП. Он управлял автомобилем <данные изъяты> №, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля была не более 50 км/ч. На пересечении <адрес> и <адрес> указанный автомобиль угодил правым передним колесом в выбоину, размерами 3,5x5,8x0,40 м. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги отсутствовало уличное освещение, какие-либо ограждения или предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП ему был причинен материальный, физический и моральный вред. Факт правонарушения со стороны МП «Благоустройство» зафиксирован сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>. Транспортному средству были причинены механические повреждения, которые подтверждены справкой о ДТП, составленной на месте происшествия работниками дорожно-патрульной службы в присутствии участников происшествия, а также заказом-наря<адрес>H-<данные изъяты> от 13.04.2013, составленным официальным дилером ЗАО Мерседес-Бенц РУС - ООО «Самара-Моторс», с указанием перечня выявленных повреждений и заключением о необходимости замены запасных частей или ремонта. Данный заказ-наряд подтвержден заключением эксперта №13\К-413 от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред (физические страдания) выразился в том, что он получил телесные повреждения в виде травматического скола 1 зуба верхней челюсти слева; ушиб грудной клетки (заключение эксперта №10-11-111/Пох. от 27.09.2013), боли в груди и голове, которые мучают до сих пор, травматические отколы зубов, нарушающие эстетическое состояние лица. Согласно калькуляции от 13.04.2013, стоимость ремонта автомобиля составляет: восстановительного стоимость ремонта (с учетом износа) - 294 386 рублей; Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Принятыми мерами к досудебному урегулированию, путем направления писем с просьбой добровольно компенсировать причиненный вред, возникший спор с МП Благоустройство г.о. Самары разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара «<данные изъяты>» в его пользу возмещение суммы причиненного вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в соответствии с действующим законодательством.

    Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент благоустройства и экологии ФИО2 г.о. Самара.

    В судебное заседание истец Чекулаев А.Г. не явился, о дате судебного заседания и времени проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика МП «Благоустройство» Копонев М.И., выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно законодательству, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Полагают, что Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования. Согласно стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Также считают, что указанный предварительный заказ наряд не может быть принят во внимание и не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку не позволяет определить перечень повреждений автомобиля, полученных именно вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит описания повреждений, на основании которых можно делать вывод о необходимости замены или ремонта деталей. В связи с чем, считают, что размер причиненного ущерба Истцом не доказан. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В качестве доказательства представлена Справка ООО «Аврора», свидетельствующая о наличии у Истца травматических отколов зубов. Вместе с тем, не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанная организация вправе заниматься медицинской деятельностью, отсутствует дата выдачи справки, не ясно какой специалист проводил обследование и устанавливал наличие данных повреждений. Более того, данная справка не содержит вывода о причине образования данных повреждений, описания механизма образования данных повреждений, а, следовательно, причинная связь между ними и дорожно-транспортным происшествием Истцом не доказана. Таким образом, Истцом факт получения телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не подтвержден. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Чекулаева А.Г. к МП «Благоустройство» отказать.

    Представитель третьего лица на стороне ответчик Департамента благоустройства и экологии ФИО2 г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении материалов дела в их отсутствие, исковые требования Чекулаева А.Г. не признают.

    Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования истца в счет причинения морального вреда, изучив материалы дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев А.Г., управляя а/м <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попал в ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: а/м истца попал в выбоину размерами 3,5x5,8x0,40 м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписывает, что «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см, отсутствие необходимых дорожных знаков, ограждений или их неправильная установка. ГОСТ указывает, что «поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие», а «опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями»;

Такое состояние дорожного покрытия является очевидным нарушением требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального Закона 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и влечёт для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, в данном случае ФИО2 г.о. Самары.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 ФЗ, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, т.е. плохое состояние дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущерба транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками. Никаких предупредительных мер, как то оградительных сооружений, иных знаков, в данном случае не было.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии ФИО2 городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Департамент благоустройства и экологии ФИО2 городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом ФИО2 городского округа Самара, через который ФИО2 городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Пунктом 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, лицевой счет в Департаменте финансов ФИО2 городского округа Самара, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ФИО2 г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

ФИО2 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» в редакции ФИО2 ФИО2 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 192-р утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП городского округа Самара «Благоустройство». В указанный перечень включена <адрес>, на которой произошло ДТП.

В целях реализации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 93-р на территории городского округа Самара действует Порядок предоставления в 2012-2014 годах субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, утвержденный постановлением ФИО2 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 62.

Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с Порядком Департаментом заключен договор с МП городского округа Самара «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № 2-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утверждена приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 160.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Классификации работ в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия Договора, на участке дороги, подпадающим под действие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 93-р, а именно, переданном на содержание МП городского округа Самара «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор № 2-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара.

Из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог следует, что выбоина на проезжей части составляет 2,3-5,7-0,3 метра.

Из пояснений представителя ответчика, а также из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица МП «Благоустройство» был составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что требования истца по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за счет МП г.о. Самара «Благоустройство».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., им визуально были определены повреждения автомобиля: был разбит бампер, повреждены диск и шина, повреждение крыла он не видел. Возможно, были и внутренние повреждения, но они не указываются в справке о ДТП. После составления административного протокола Чекулаев А.Г. сообщил, что до его (ФИО8) приезда на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, у него в настоящий момент болит голова и наблюдается общее недомогание. На вопрос суда свидетель пояснил, что на данном участке автодороги очень часто происходят ДТП, так как каждую весну асфальтовое покрытие деформируется.

Согласно телефонограмме полученной от эксперта автотехника ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО9, для определения соответствия повреждений транспортного средства дорожно-транспортному проишествию от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 экспертов необходимо представить материалы гражданского дела, автомобиль участвующий в ДТП, а также осуществить выезд на место проишествия.

Из карточки учета автотранспорта следует, что автомобиль Мерседес-Бенс Е200 № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности. В связи с чем, суду не представляется возможным решить вопрос о проведении экспертизы.

Вызванный в качестве специалиста в судебное заседание эксперт ООО «Экспертоценка» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратился истец с заявлением о проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания услуг, который Истец оплатил спустя несколько месяцев. Для проведения экспертизы была представлена справка о ДТП, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях автомобиля, сам автомобиль представлен не был. Расчет стоимости восстановительного ремонта может быть проведен и без исследования АМТС в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденные Министерством Юстиции РФ, на тот момент действовали рекомендации от 2007 г. На основании выше перечисленных документов был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Исходя из обстоятельств ДТП, характер повреждений и их объем, указанные в предварительном заказ-наряде, у него сомнений не вызвали. Результат проведенной экспертизы был отражен им в отчете об оценке транспортного средства № 13/К-413.

Согласно заключения эксперта № 13/К-413 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 386,00 рублей.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялся выезд бригады на место ДТП с участием водителя Чекулаева А.Г. по результатам выезда был установлен и зафиксирован диагноз «Ушиб грудной клетки в области грудины», данный диагноз подтвержден и актом судебно медицинского исследования № 10-11-111Пох. от ДД.ММ.ГГГГ г

Учитывая степень характер страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышен и подлежит снижению до 3 <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была произведена оплата в ООО «Экспертоценка» за изготовление отчета об оценке транспортного средства денежная сумма в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Чекулаевым А.Г. прохождение судебно-медицинского освидетельствования по акту № в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы 104 рубля, потраченные на изготовление фотографий, что также подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за услуги судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на фотографии в размере 104 рубля доказаны истцом и также подлежат взысканию с ответчика.

    Суд считает, не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию расходов, понесенных им за оказание услуг стоматолога, так как представленной квитанцией не определяется причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, в карте вызова ССМП также не указаны повреждения в виде осколка зуба.

    Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов понесенных им по оплате услуг по составлению калькуляции - <данные изъяты> рублей и оплаты ГСМ для проезда к дилерскому сервису и эксперту - <данные изъяты>, о взыскании суммы по оказании юридической помощи - <данные изъяты> рублей в связи с тем, что понесенные истцом расходы не подтверждаются материалами данного гражданского дела. Доказательств иного, Чекулаевым А.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в размере 6 <данные изъяты> рублей с ответчика МП «Благоустройство» в пользу бюджета муниципального района.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чекулаева ФИО13 к МП «Благоустройство» городского округа Самара о взыскании суммы ущерба и морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Чекулаева ФИО14: сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС – <данные изъяты>,00 рублей; судебные расходы по составлению отчета об оценки повреждений - 8 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Чекулаева ФИО15 в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чекулаева ФИО16 к МП «Благоустройство» сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.В. Еремина