Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34923/2019 от 18.10.2019

Судья Миронов А.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бычковой А.Л., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рябченкова Ю. А. к ИП Полупанову М. А. о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ИП Полупанова М. А.

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

установила:

Рябченков Ю.А. обратился в суд с требованиями к ИП Полупанову М.А. о взыскании неустойки за просрочку доставки оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

    В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор купли-продажи углового дивана модели «САНСЕТ СТАНДАРТ», стоимостью 34999 руб., с условием доставки товара продавцом покупателю в течение 40 рабочих дней с момента оплаты 100 % его стоимости, которая была уплачена ответчику в момент заключении договора. Тем не менее, товар истцу был доставлен лишь <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия не была последним удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара в размере 4 024,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рябченкова Ю.А. удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 2 274,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 274 руб.

В удовлетворении иска в большем размере, в том числе во взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая сумму в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что <данные изъяты> между Рябченковым Ю.А. и ответчиком ИП Полупановым М.А. заключён договор купли-продажи углового дивана модели «САНСЕТ СТАНДАРТ», стоимостью 34999 руб.,

Пунктом 2 договора установлено, что срок передачи мебели покупателю составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена полная оплата товара в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что товар передан истцу по акту приема передачи <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного договором срок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 492, 151 ГК РФ, п. 2,3 ст. 23.1, ст. 22, 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд счел установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившихся с несвоевременной поставкой ответчиком оплаченного товара, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается судебная коллегия.

    Размер неустойки, а так же период определен судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами условий договора купли – продажи, предметом суда апелляционной инстанции не является, так как решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

Однако, с данным размером судебная коллегия согласиться не может, полагая его чрезмерно завышенным.

Взыскивая указанную сумму, судом первой инстанции не учтен принцип разумности и справедливости, срок, в течение которого ответчик не предпринял необходимых мер по исполнению купли – продажи, а также отсутствие тяжких последствий ввиду несвоевременной поставки товара. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае штраф взыскивается вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Не смотря на то, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за рамки апелляционной жалобы при проверке судебного решения, поскольку в данном случае имеется существенное нарушение прав истца, имеющего право на взыскание штрафа в его пользу.

Не смотря на то, что договор был исполнен <данные изъяты>, факт неисполнения обязательств по своевременной поставке товара был установлен в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда первой не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, добровольно последним не удовлетворена (л.д.14).

Решение суда в данной части подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 137,47 руб.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы привести к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полупанова М. А. в пользу Рябченкова Ю. А. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф-2137 рублей 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи