Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-555/2014 от 16.01.2014

Судья: Разумовская Н. Г. Дело № 33-555/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу Старшинова А.О. на определение городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Старшинова Александра Олеговича к Рогову Вячеславу Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

у с т а н о в и л а :

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях обеспечения иска по данному гражданскому делу был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение по делу вынесено <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Старшинова А.О. к Рогову В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Определением суда от <данные изъяты> снят арест с квартиры.

Не согласившись с определением суда, представитель Старшинова А.О. по доверенности Васьянова И.В. подала на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе, может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Рогова В.В.

Доводы жалобы о том, что Старшинов А.О. не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с квартиры - не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Старшинова А.Ю. судом было направлено судебное извещение на <данные изъяты>, которое было получено лично Старшиновым А.О. <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 31).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: