Решение по делу № 33-7368/2019 от 10.12.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-1320/2019 (33-7368/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Боброва Н.Н. – Валеева С.Р. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2019 постановлено:

«Исковые требования Коврижных И.С. удовлетворить.

Признать Боброва Н.Н., ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес>

Решение является основанием для снятия Боброва Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства <Адрес>

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной <Адрес>, заключенного между Коврижных И.С. и А., применении последствий недействительности сделки Боборову Н.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Коврижных И.С. обратился в суд с иском к Боброву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от 27.01.2015 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную <Адрес>. Ответчик Бобров Н.Н. зарегистрирован в указанном помещении, но не проживает в нем.

Не соглашаясь с иском Коврижных И.С., ответчик Бобров Н.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование требований Бобров Н.Н. указал, что квартиру приобрел будучи в браке с А. 23.01.2015 брак между А. и Бобровым Н.Н. расторгнут. 27.01.2015 А. продала Коврижных И.С. квартиру, о чем Бобров Н.Н. узнал из искового заявления. Согласия на продажу совместно нажитого имущества Бобров Н.Н. А. не давал. Считает договор купли-продажи квартиры недействительным. Также просил восстановить срок исковой давности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Коврижных И.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Требования встречного иска не признал.

Представитель истца Коврижных И.С. - Государева И.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований Коврижных И.С., возражала против удовлетворения встречных требований Боброва Н.Н..

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бобров Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Коврижных А.А. просила иск Коврижных И.С. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Боброва Н.Н. отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боброва Н.Н. – Валеев С.Р. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Боброва Н.Н., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коврижных И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва Н.Н. – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бобров Н.Н. и Коврижных (А.) А.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира <Адрес>

27.01.2015 А. и Коврижных И.С. заключили договор купли-продажи квартиры <Адрес>

На основании вышеуказанного договора право собственности на жилое помещение №..., расположенное <Адрес>, зарегистрировано за Коврижных И.С. в органах государственной регистрации, о чем в ЕГРП произведена запись №...

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении с 12.09.2014 зарегистрирован Коврижных И.С., а также с 24.04.2012 сохраняет регистрацию Бобров Н.Н., что также подтверждается данными ОМВД России по г.Воркуте.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из жилого помещения, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию.

Разрешая требования Боброва Н.Н. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.179, ч.2 ст.181, п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы, на которых Бобров Н.Н. основывал свои исковые требования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ответом нотариуса М. и копией согласия Боброва Н.Н на отчуждение А. в любой форме и на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества – квартиры <Адрес>

Кроме того, разрешая указанные исковые требования суд применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.(абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п.2.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия ответчика – истца по встречному иску на ее заключение, Бобров Н.Н. указал, что о совершенной сделке узнал из искового заявления, которое получил по почте в августе 2019 года.

Доводы Боброва Н.Н. судом первой инстанции были проверены и установлено, что они опровергаются представленными по запросу суда на основании ходатайства истца письменными доказательствами.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015 следует, что Бобров Н.Н. обратился с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении А. в связи с продажей совместно нажитого имущества и оформлением кредитов. В постановлении указано, что о продаже спорной квартиры Бобров Н.Н. узнал приблизительно в конце февраля 2015 года.

Соответственно, с учетом положений абз.1 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ срок исковой давности по требованиям Боброва Н.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в феврале 2016 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Бобров Н.Н. обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Бобров Н.Н. не указал каких – либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и соответствующих доказательств не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Боброва Н.Н. – Валеева С.Р. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коврижных И.С., суд руководствовался положениями ст. 209, ст.223, ст.235, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.10, ст.30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, соглашение с собственником о праве пользования квартирой не заключалось, препятствий для проживания в квартире ему никем не создаётся.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боброва Н.Н. – Валеева С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи