Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2021 от 28.05.2021

Мировой судья Сафина Н.А.

Судебный участок 11 Кировского

судебного района г. Самара

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сервис Плюс» по доверенности Шураева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 12.04.2021, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сервис Плюс» к Блажновой СМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3255/2020 по иску Блажновой СМ к ООО «Сервис-Плюс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Блажнова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Плюс" о защите прав потребителей", просила взыскать в ее пользу двойную стоимость холодильника в размере 81472 руб., расходы по оплате ремонта холодильника в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 32550 руб.

Впоследствии Блажнова С.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Сервис Плюс" в ее пользу двойную стоимость холодильника в размере 65670 руб., расходы по оплате ремонта холодильника в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 32550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района Самарской области от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самара от 01.03.2021, исковые требования Блажновой С.М. к ООО "Сервис-Плюс" о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ООО "Сервис-Плюс" в пользу Блажновой С.М. взысканы убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков холодильника марки BOSH KGN39VW14R в размере 23600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., а всего 36600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сервис-Плюс" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 1208 руб.

Мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района Самарской области от 12.04.2021 постановление вышеуказанное определение.

ООО "Сервис Плюс" обратилось в суд с частной жалобой" на определение мирового судьи от 12.04.2021, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просило его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно ставится в зависимость определение цены предъявленного иска и определение заявленных исковых требований, норма права, подлежащая применению в рассматриваемой ситуации, указывает на размер именно исковых требований, заявленных истцом, который фактически определяет объем требований истца, и объем которых истец заявляет и поддерживает в судебном заседании, а не о цене иска, которая определяется для иных выполнений требований ГПК РФ при подаче искового заявления, не принято во внимание положение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сервис Плюс" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13200 руб., комиссии в размере 396 руб., мировой судья исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель)

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с определением мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3255/2020 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы являются судебными, исковые требования Блажновой С.М. удовлетворены частично, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что Блажнова С.М. просила взыскать (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в размере 65670 руб., решением мирового судьи исковые требования Блажновой С.М. удовлетворены частично - в ее пользу с ответчика взыскано 23600 руб., что составляет 36 % (округлено), соответственно, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 5400 руб.

В удовлетворении требований ООО «Сервис Плюс» о взыскании с Блажновой С.М. комиссии в размере 396 руб., взимаемой банком за перевод денежных средств, следует отказать, поскольку данные банковские услуги не являются судебными расходами.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов в данном случае не применима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 12.04.2021 постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 12.04.2021 отменить, постановить по делу новое определение, которым взыскать с Блажновой СМ в пользу ООО «Сервис Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 руб., в остальной части частную жалобу представителя ООО «Сервис Плюс» по доверенности Шураева А.А. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В.Гутрова