Судебный акт #1 () по делу № 22-2395/2020 от 10.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мельникова О.В. Дело №22-2395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Воронкова А.Н., адвоката Глуховой Н.Ю.,

при секретаре Колчиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года, которым

ВОРОНКОВ Александр Николаевич,

*** ранее судимый:

12 декабря 2019 года Карсунским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Основное наказание отбыто 09.04.2020, не отбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 16 дней,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года и окончательно назначено Воронкову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено:

- обязать Воронкова А.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;

- срок наказания Воронкову А.Н. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронкову А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2720 рублей, затраченные на выплату денежного вознаграждения адвокату Ибраевой С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронков А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 13 июля 2020 года в *** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а наказание – не соответствующим как обстоятельствам дела, так и смягчающим обстоятельствам. Ссылается на то, что Воронков А.Н. характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. Суд ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но реально не учел их при назначении наказания. На иждивении осужденного двое малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства. За ребенком требуется специальный уход, который осуществляет супруга Воронкова А.Н., в связи с чем, она не имеет возможности устроиться на работу. Назначенное наказание существенно отразится на условиях жизни малолетних детей. Кроме того, осужденный осуществлением фермерской деятельности дает возможность жителям села заработать денежные средства, которых последние могут лишиться. Суд не учел того, что Воронков А.Н. употребил спиртное накануне – вечером, факт управления транспортным средством в таком состоянии был вызван необходимостью обеспечить работников транспортом для их перевозки на рабочие места. Установленная в ходе медицинского освидетельствования степень опьянения Воронкова А.Н. существенно мала, близка к допустимой. Преступление совершено не по злому умыслу, а в силу причин, которые уголовный закон связывает с возможностью смягчения наказания. Суд не привел мотивов о неприменении положений статьи 73 УК РФ. Полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается и на выступление в прениях государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение наказания в виде 300 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания. Мотивы, по которым суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, в приговоре не отражены. Просит изменить приговор, смягчив подзащитному наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Воронков А.Н. и его защитник – адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, представив суду дополнительные сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, ходатайства коллектива «КФК» и жителей села, сведения о занятии благотворительной деятельностью, договоры на разработку лесных насаждений, заключенные до конца декабря 2020 года;

- прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым изменить приговор со смягчением наказания в связи с тем, что суд повторно учел при назначении наказания обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Воронкова А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания (аудиозаписи протокола) усматривается, что Воронков А.Н. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Воронкову А.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Воронков А.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Воронков А.Н. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Воронкова А.Н., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Воронкову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность ребенка.

При назначении наказания учтены и положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо, вопреки доводам жалобы, учитывая всю совокупность данных о личности Воронкова А.Н., и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и применения ст. 73 УК РФ, исходя, в том числе и из дополнительных документов, представленных защитой в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Воронков А.Н. осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Воронковым А.Н. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Воронкову А.Н. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного Воронкова А.Н. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд, назначая Воронкову А.Н. наказание, учел то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть судом приведены положения ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным и в этой части приговор также подлежит изменению.

Исходя из изложенного, назначенное Воронкову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание подлежат соразмерному снижению.

Судом также допущена техническая описка относительно указания в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у потерпевших, которые по данному делу отсутствуют, что также подлежит устранению апелляционной инстанцией.

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2020 года в отношении Воронкова Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие возражений у потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что он «ранее судим», «совершил преступление при непогашенной судимости за аналогичное преступление и через непродолжительный промежуток времени» и «исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;

смягчить Воронкову А.Н. наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2019 года и окончательно назначить Воронкову А.Н. лишение свободы на срок 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Воронкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий