Решение по делу № 2-1592/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-1592/2020

66RS0001-01-2019-010725-25

                               Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Владимировны к Камалетдинову Вилю Нагимовичу, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    23.06.2019 между Камалетдиновым В. Н. и Морозовой Ю. В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №. В ходе постановки вышеуказанного автотранспортного средства на учет в ГИБДД истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.07.2019 в отношении Камалетдинова В. Н., на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила суд освободить от ареста автомобиль ««Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

    В судебное заседание истец Морозова Ю. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в соответствующем заявлении.

    В судебное заседание ответчик Камалетдинов В. Н. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

    Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

    В судебное заседание третье лицо Четырев М. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шахназарян Д. А. Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестны.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании установлено, что 01.05.2019 Камалетдинов В. Н. (продавец) и Четырев М. С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № (л.д. 10).

    Стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 610 000 руб. и была оплачена третьим лицом Четыревым М. С. в полном объеме (п. 4 договора купли-продажи).

    В соответствии с п. 5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.

    23.06.2019 Четырев М. С. (продавец) и Морозова Ю. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 9).

    Стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составила 950 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п. 4 вышеуказанного договора).

     В этот же день, 23.06.2019, вышеуказанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 54). До настоящего времени автомобиль находится в пользовании истца. Иного судом не установлено, ответчиком Камалетдиновым В. Н. указанное обстоятельство не оспорено.

    Согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан владельцем автомобиля «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № с 07.11.2015 и до настоящего времени является Камалетдинов В. Н. (л.д. 87-91).

    Как следует из материалов дела, 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Камалетдинова В. Н. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по договору потребительского кредита от 13.04.2018 № в размере 864 512 руб. 13 коп. (л.д. 113-115).

    02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №.

    Кроме того, как следует из материалов дела, на спорное транспортное средство наложены следующие запреты на регистрационные действия: 21.01.2020 в рамках исполнительного производства от 12.12.2019 №; 22.01.2020 в рамках исполнительного производства от 20.12.2019 № (л.д. 108-109).

    В рамках настоящего дела основанием иска заявлен запрет на регистрационные действия, принятый 02.08.2019 в рамках исполнительного производства от 22.07.2019 №. Принимая решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям, суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

    В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    Как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиками, вышеуказанное транспортное средство фактически передано истцу, каких-либо споров между сторонами договора купли-продажи по поводу передачи и принадлежности транспортного средства не имеется. Условия договора купли-продажи от 23.06.2019 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указаны наименование транспортного средства, его марка, модель, регистрационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор являются заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

    В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    При установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, освободив от ареста автомобиль «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN №, наложенный 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства от 22.07.2019 №.

    Доводы ответчика АО «Райффайзенбанк», изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 75-76), судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право собственности на автомобиль «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № (оплата по договору истцом произведена в полном объеме, фактическая передача истцу автомобиля состоялась, что также в своем заявлении подтверждает третье лицо Четырев М. С. (л.д. 55), подлинник ПТС также находится у истца). Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва ответчика суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Юлии Владимировны к Камалетдинову Вилю Нагимовичу, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Mitsubishi Outlander», ДД.ММ.ГГГГ г. в., VIN № от ареста, наложенного 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Возместить Морозовой Юлии Владимировне расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: