Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-606/2011 от 13.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 606/2011 Судья: Жукова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Красиковой И.В. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело № 2-7566/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Бардиер Ю.Н. к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании недействительным и отмене счета на оплату за потребление неучтенной электроэнергии и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Бардиер Ю.Н., представителя ответчика – Зурова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бардиер Ю.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным счета, выставленного ЗАО «Петроэлектросбыт» по оплате безучетного потребления электроэнергии за период с 04.09.2007 г. по 30.04.2009 г. в размере "Сумма" и компенсации морального вреда в размере "Сумма".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бардиер Ю.Н. не согласна с решением суда, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истица зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Согласно акту ЗАО «Петроэлектросбыт» от 02.04.2009 г. при плановом обходе в квартире истицы установлено отсутствие верхних и нижних пломб на приборе учета № тип СО-2М, 5А, зафиксировано нарушение учета потребляемой абонентом электроэнергии; истице выдано уведомление об отсутствии учета электроэнергии и предписание на замену прибора учета.

30.04.2009 г. при повторном визите представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» установлено, что предписания истицей выполнены, в квартире установлен прибор учета № типа Вектор-1, который в тот же день был опломбирован.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 ГК РФ, п.139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Суд пришел к обоснованному выводу, что учет электроэнергии в квартире истицы не соответствует требованиям нормативно-технической документации, является ненадлежащим, поскольку нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным счетчиком.

Доводы истицы о том, что диск счетчика продолжал вращаться, в то время как контролером указано на отсутствие учета, и новый счетчик «выдавал» те же показатели, что и старый, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию.

При разрешении спора суд исходил из того, что акт от 02.04.2009 г. Бардиер Ю.Н. подписан, ею не оспорен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что истица была согласна со сведениями, изложенными в акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бардиер Ю.Н., суд правомерно исходил из положений вышеуказанных Правил №530, предусматривающих расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии в случае выявления фактов безучетного потребления. Расчет платы за потребленную истицей электроэнергию за период с 04.09.2007 г. – даты последнего посещения квартиры истицы представителем ответчика по 30.04.2009 г. – дату восстановления учета электроэнергии проверен судом, признан правильным и истицей по сумме не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно счел установленным факт нарушения истицей обязательств в части обеспечения сохранности пломб у средства учета электроэнергии, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины абонента в допущенных нарушениях, и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от 14.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи