Решение по делу № 22-7043/2019 от 12.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года              г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного Смирнова В.С. через систему видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда Галимарданова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Смирнова В.С. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, которым:

Смирнов В.С., дата года рождения, уроженец адрес, судимого:

- 7.06.2019 года Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 2.09.2019 года),

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор от 7.06. 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М., выступление осужденного Смирнова В.С. и защитника Галимарданова Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов признан виновным в хищении аккордеона ... стоимостью 21 000 рублей, принадлежащего К.Н.П., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период дата года в адрес, РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Смирнов с приговором не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою позицию обосновывает тем, что виновность в совершении им преступления не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как показания потерпевшей, которая в своих показаниях неоднократно указывала, что видела и играла на похищенном аккордеоне в июне месяце 2017 года, противоречат показаниям свидетелей Г.А.С., согласно которым передача им аккордеона состоялась в марте 2017 года. Осужденный Смирнов указывает, что полностью невиновен в хищении указанного имущества, а потерпевшая К.Н.П. оговаривает его в целях мести. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами:

- показания свидетеля П.А.П., в также снимок с экрана мобильного телефона с объявлением о продаже аккордеона, так как данный свидетель является родной сестрой потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела;

- протокол осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (л.д.14-17) с фототаблицей (осмотр автомобиля в ходе которого обнаружен и изъят аккордеон), так как он не подтверждает виновность Смирнова в совершении преступления и не обнаруживает следов преступления;

-протокол осмотра места происшествия от 26.11.2018 года с фототаблицей (л.д. 5-8), протокол осмотра места происшествия от 1.04.2019 года с фототаблицей (л.д. 189-191, 192-202), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Данное доказательство, по мнению Смирнова, добыто следователем с нарушением требований уголовно-процессуальных норм закона, так как следственные действия проводились без участия понятых, на фотографиях отсутствует сама потерпевшая К.Н.П..

Кроме того, автор жалобы считает, что в целом следственные действия не могут быть объективными, так как следователь не провел проверку показаний на месте с участием самого Смирнова.

Помимо изложенного, осужденный Смирнов, ссылается на то, что, судом также допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, суд оказывал давление на свидетелей, необоснованно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о предоставлении сведений с лицевых счетов банков, о предоставлении информации о том, что в отношении Смирнова прекращалось уголовное преследование в связи с примирением с К.Н.П.. При этом судом не было ему выдано на руки постановление в связи с отказом в удовлетворении данных ходатайств. На основании вышеизложенного, считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном.

Кроме того, осужденный Смирнов обращает внимание на неправильное указание во вводной части приговора ссылки на наличие судимости по приговору от 7.06. 2019 года, так как на момент совершения преступления, по обжалуемому приговору он считался несудимым, поскольку ему вменяется период совершения преступления с 1 января 2017 года по 14 апреля 2018 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

На основании изложенного, осужденный Смирнов просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Смирнова в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

Подсудимый Смирнов в судебном заседании не признал вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что в 2016 году они с К.Н.П. купили у Г. домашний кинотеатр. Поскольку стоимость домашнего кинотеатра составляла 17 000 рублей, они сначала отдали Г. 5 000 рублей, после чего вместе с К.Н.П. приняли совместное решение в счет долга передали её аккордеон, поскольку она им пользовалась редко.

Однако виновность Смирнова в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей К.Н.П., свидетелей П.А.П., Г., Г.З.Р. и материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Н.П. показала, что купила домашний кинотеатр у Г. за 5 000 рублей, каких-либо иных требований передачи денег в большей сумме Г. не предъявлял. Разрешения Смирнову отдать аккордеон Г. не давала, когда и при каких обстоятельствах Смирнов передал аккордеон она не знает. Причиненный ущерб в сумме 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Стоимость домашнего кинотеатра и аккордеона подтверждается заключениями экспертов, а стоимость аккордеона по состоянию на май 2018 года составляет - 21 000 рублей, стоимость домашнего кинотеатра по состоянию на 2016 год составляет 10 600 рублей (том №1 л.д.21,204).

Личные отношения между обвиняемым Смирновым и потерпевшей К.Н.П. не могут служить основанием для предвзятого отношения к показаниям потерпевшей, так как её показания оценены судом наравне и в совокупности с другими доказательствами, собранными в установленном законом порядке.

Свидетель П.А.П. показала, что её сестра К.Н.П. обнаружила в мае 2018 года пропажу аккордеона, в ноябре 2018 года она увидела объявление о продаже Г. аккордеона. При телефонном разговоре Г. сообщил, что это аккордеон его отца, и стоимость его составляет 10 000 рублей.

Оснований для признания показаний свидетеля П.А.П. недопустимыми доказательствами не имеется, так как сведения, сообщенные ею на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу и в суде соответствуют требованиям предусмотренных ст.ст.187-191,278 УПК РФ.

Свидетель Г. показал, что согласился продать домашний кинотеатр за 5 000 рублей, хотя его стоимость составляла 17 000 рублей. Смирнов передал ему сначала 2 500 рублей, а по остатку долга в размере 2 500 руб. общался непосредственно с К.Н.П., которая сначала передала 1 000 рублей, а затем еще 1 500 рублей. Весной 2017 года Смирнов передал ему на улице аккордеон, который вынес из дома. Зачем Смирнов передал ему аккордеон он не знает и каких-либо условий передачи в счет стоимости ранее приобретенного домашнего кинотеатра они между собой не оговаривали.

Из показаний свидетеля Г.З.Р. следует, что весной 2017 года он подвозил Г. к дому Смирнова, который вышел с аккордеоном, и положил его на заднее сиденье машины.

Свидетель Г.А.С. показала, что она не соглашалась продавать домашний театр меньше чем за 10 000 рублей, и когда принесли аккордеон она подумала, что это доплата за домашний кинотеатр, и её муж это подтвердил.

Однако свидетель Г.А.С. в судебном заседании от 25.09.2019 года сообщила, что по вопросу оплаты домашнего кинотеатр с потерпевшей К.Н.П. и Смирновым не договаривалась.

Вопреки доводам осужденного не могут быть признаны недопустимыми доказательствами следственные действия указанные им в апелляционной жалобе, поскольку перечень указанных обстоятельств составляет предмет доказывания по уголовному делу, которые получены без нарушения закона, так как при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы Смирнова. Отсутствие понятых при осмотре жилого дома, компенсировано подробным фиксированием хода и результатов осмотра посредством технических средств в соответствии со ст.170 УПК РФ. Отсутствие на фототаблице места происшествия потерпевшей Кадыровой не является нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Имеющиеся разногласия (или противоречия) в показаниях свидетелей Г-х и потерпевшей К.Н.П. в части времени передачи аккордеона нельзя признать существенными, поскольку это связано с истечением значительного периода времени с момента описываемого события. Время совершения преступления в приговоре установлено и сомнений не вызывает.

Полномочия следователя в соответствие со ст.38 УПК РФ позволяют ему самостоятельно проводить предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем в ходе предварительного следствия следователь не проводил проверку показаний на месте с участием самого Смирнова, ограничившись осмотром места происшествия с приложением фототаблицы.

Доводы Смирнова о наличии давления со стороны суда и государственного обвинителя, являются безосновательными, как следует из протоколов судебных заседаний и иных материалов дела права осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела не нарушены. Отсутствие процессуального оформления результатов рассмотрения ходатайств осужденного Смирнова не является процессуальным нарушением. Как следует из протоколов судебных заседаний ходатайства Смирнова о предоставлении сведений с лицевых счетов банков, и других сведений рассматривались судом на месте, решения по ним объявлялись участникам процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения судимости по приговору от 7.06.2019 года из вводной части приговора не имеется, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 - в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Смирнова при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.П., и правильно квалифицировал действия Смирнова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Позиция осужденного, отрицающего обвинение, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств вопреки установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Uptolike

HYPERLINK "http://uptolike.ru/?ref=widgets_popup&lng=ru" \o "UpToLike – кнопки \"Поделиться\" предоставлены сервисом улучшения соц. активности Uptolike." \t "_blank" – кнопки "Поделиться" предоставлены сервисом улучшения соц. активности Uptolike.

HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат.

HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult– сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" HYPERLINK "https://promopult.ru/ref/9c0d1fe44f8f79c7" \o "PromoPult – сервис для привлечения клиентов из интернета без комиссий и переплат." \t "_blank" Привлечение клиентов из интернета
Без посредников и переплат

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В отношении Смирнова суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, болезненное состояние здоровья, фактическое возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Смирнова без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Судебное разбирательство по делу в отношении Смирнова проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно–процессуального закона не допущено.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года в отношении Смирнова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Юсупова А.М. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Справка дело № 22-7043/2019,

судья Степанов Е.Н.