Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2010 от 10.09.2010

Дело 05-37/81-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия                                       22 сентября 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В.,

с участием заместителя прокурора Лахденпохского района Сербина П.Н.

при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плотникова Юрия Александровича о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

На исполнении в Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району РК находится исполнительное производство обезличен о выселении Плотникова Юрия Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу взыскателя: Курлович Юлии Марковны, возбужденное хх.хх.хх на основании исполнительного листа обезличен от хх.хх.хх, выданного Лахденпохским районным судом.

Плотников Ю.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. Заявление обосновал тем, что в настоящее время им подана надзорная жалоба на решение Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус округа по Лахденпохскому району, представитель ТП УФМС РФ по РК и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Плотников Ю.С. и его представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным основаниям.

Плотников Ю.С. пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы подыскать жилье. С аналогичной просьбой он обратился в суд надзорной инстанции.

Взыскатель Курлович Ю.С., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель Курлович Ю.С. адвокат Бодур А.Д. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, и пояснил, что его доверительница настаивает, на том, чтобы решение суда было исполнено

Заместитель прокурора Лахденпохского района Сербин П.Н. в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх удовлетворен иск Курлович Ю.М. о выселении Плотникова Юрия Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх решение Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от хх.хх.хх вступило в законную силу хх.хх.хх.

Должником на вступившее в законную силу решение Лахденпохского районного суда от хх.хх.хх и кассационное определение Верховного суда Республики Карелия хх.хх.хх подана надзорная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма в Президиум Верховного Суда Республики Карелия и копией надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в надзорной жалобе Плотникова А.А. содержится просьба о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, изучающий надзорную жалобу, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

До настоящего времени сведений о вынесении определений об истребовании дела в Верховный суд РК, о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что должник (Плотников Ю.А.) воспользовался своим правом и обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением, изложенным в надзорной жалобе, о приостановлении исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию взыскателя Курлович Ю.М., изложенную в судебном заседании ее представителем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 437, 440, 371, 372 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Плотникова Юрия Александровича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                        И.В.Жданкина