Решение по делу № 2-2075/2012 ~ М-1906/2012 от 27.06.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. ФИО12 СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10, ФИО11 к ООО «Б.» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Б.» с требованием о взыскании ХХХХХХ условных единиц в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что 19 августа 200Х года между ним и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истец как дольщик осуществлял финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истца определена в виде однокомнатной квартиры № Х общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года. 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к Договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (приложение № Х), в котором истцом застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истцу - третий квартал 200Х года. На день подачи иска строительство не завершено. Истец, как дольщик, свои обязательства выполнил, оплатив ХХ% стоимости жилья. Ответчик как застройщик, свои обязательства в части соблюдения сроков окончания работ согласно п. 2.1.1. договора не исполнил. Не выполнены также обязательства застройщика, установленные п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГХ года к договору № ХХ. Истцом ДД.ММ.ГГГГХ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку в сумме ХХХХХ у.е. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГХ года за входящим № ХХХХ, о чем имеется отметка. На сегодняшний день от ответчика никакого ответа нет. Повторные претензии также остались без ответа. Ссылается на п. 4.1. договора и п.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», просит удовлетворить требования.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Б.» с требованием о взыскании ХХХХХХ условных единиц в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что 19 августа 200Х года между ней и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истица как дольщик осуществляла финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истицы определена в виде двухкомнатной квартиры № Х общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года. 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (приложение № Х), в котором истицей застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истице - третий квартал 200Х года. На день подачи иска строительство не завершено. Истица, как дольщик, свои обязательства выполнила, оплатив ХХ% стоимости жилья. Ответчик, как застройщик, свои обязательства в части соблюдения сроков окончания работ согласно п. 2.1.1. договора не исполнил. Не выполнены также обязательства застройщика, установленные п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГХ года к договору № ХХ. Истицей ДД.ММ.ГГГГХ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку в сумме ХХХХ у.е.. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГХ года за входящим № ХХХХ, о чем имеется отметка. На сегодняшний день от ответчика никакого ответа нет. Повторные претензии также остались без ответа. Ссылается на п. 4.1. договора и п.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», просит требования удовлетворить.

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Б.» с требованием о взыскании ХХХХХ условных единиц в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что 19 августа 200Х года между ним и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истец как дольщик осуществлял финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истца определена в виде двухкомнатной квартиры № Х общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года. 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (приложение № Х), в котором истцом застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истцу - третий квартал 200Х года. На день подачи иска строительство не завершено. Истец, как дольщик, свои обязательства выполнил. Ответчик как застройщик, свои обязательства в части соблюдения сроков окончания работ согласно п. 2.1.1. договора не исполнил. Не выполнены также обязательства застройщика, установленные п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГХ г. к Договору № ХХ. ДД.ММ.ГГГГХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку в размере ХХХХХ у.е. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГХ года за входящим № ХХХХ, о чем имеется отметка. На сегодняшний день от ответчика никакого ответа нет. Повторные претензии также остались без ответа. Ссылается на п. 4.1. договора и п.1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», просит требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГХгода дела объединены в одно производство (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГХ года представитель истцов по доверенностям (л.д. 23, 59, 91) ФИО8 представил уточнения исковых требований, в которых указал, что на ДД.ММ.ГГГГХ года с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО7 в размере ХХХХХХ у.е., что составляет ХХХХХХ рублей; в пользу ФИО10 в размере ХХХХХХ у.е., что составляет ХХХХХХ рублей; в пользу ФИО11 в размере ХХХХХХ у.е., что составляет ХХХХХХ рублей (л.д. 146-148).

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные требования своих доверителей, выразил несогласие с возражениями ответчиков и пояснил суду, что ответчик не освобождается от обязательств по договорам, заключенным ранее с истцами. Нет оснований для освобождения ответчика от взыскания пени, неустойки. Разрешение на строительство было выдано ООО «Б.». Коллективом дольщиков не принималось решение достраивать дом своими силами. Заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Оснований для снижения неустойки нет, ст. 333 ГК РФ не предусмотрено снижения неустойки. Также пояснил, что ФИО11 был председателем ТСЖ «Н.», которое было создано, чтобы достроить силами дольщиков, но ничего не получилось, был избран другой председатель. С момента оформления ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГХ года никаких работ ответчиком не велось. В настоящий момент ответчиком дом не сдан, сроки уже истекли. Неизвестно, будет ли достроен дом. Подписание нового дополнительного соглашения лишило бы истцов права взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Б.» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по заявленным истцами требованиям и пояснил, что занимается проблемами обманутых дольщиков по ул. Б. по просьбе Мэрии. Ситуация была плачевная, стоял вопрос о сносе дома. После того, как он занялся разрешением проблем, сняли банкротство с ООО «Б.», сняли решение о сносе дома. Здание построено на деньги инвесторов целевым взносом ХХ миллионов, решался вопрос об инвестировании. С июля 201Х года ведутся строительные работы. Дольщики решили собрать для расчетов с кредиторами по ХХХХ рублей с кв.м., на что все были согласны. ФИО11 занимался сбором денег, через приходные кассовые ордера, сумма накопилась около Х миллиона, которую он перевел на счет своей фирмы за оказание юридических услу<адрес> истцы намерены взыскивать с таких же дольщиков, как и они. В 201Х году ФИО11 сняли с должности председателя ТСЖ за недоверие. Первоначальными учредителями ООО «Б.» были Б. и Х., после стали К. и К., но последний намерен выйти из состава, т.к. проблемные вопросы решены. Финансовая ситуация у ООО «Б.» сейчас тяжелая. Дополнительным соглашение, которое подписали ХХ% дольщиков, сроки строительства перенесли на ДД.ММ.ГГГГХ года. Если требования истцов будут удовлетворены, то это приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства, и вернет компанию к процедуре банкротства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Б.» ФИО4 в судебном заседании также высказал своё несогласие с иском и пояснил, что в настоящее время пошла активная деятельность по достройке дома, и дольщики решили своими силами достроить дом. ФИО14 не хотят доплачивать дополнительные деньги и хотят эту обязанность возложить на остальных дольщиков, которые также ждут решения вопросов с завершением строительства, и ООО «Б.». Просит учитывать представленные суду возражения, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Б.» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в должность исполнительного директора ООО «Б.» вступил в прошлом году. Его жена заключила договор долевого участия в 200Х году. В 200Х году строительство дома закончилось, т.к. закончилось разрешение. В 200Х году началась процедура банкротства ООО «Б.». Готовность дома на тот момент была ХХ%. По инициативе ФИО11 было организовано ТСЖ, решили привлекать средства дольщиков, и отказались от каких-либо исков к ООО «Б.». Затем дольщики внесли около Х миллиона рублей. Договорились с прежними учредителями о том, чтобы они передали свои доли для того, чтобы можно было достроить дом. Сейчас есть деньги на строительство, которые поступают от дольщиков, и гасятся долги кредиторам. Задолженности погашены перед органами государственной власти, органами местного самоуправления, охранным предприятием, Пенсионным фондом, на что ушло около Х миллионов рублей, остальные деньги из ХХ миллионов ушли застройщику ООО «А.». Инвесторам предложены административные здания. Предварительное согласие на работу от подрядчика получено. Где - то ХХ% дольщиков заключили дополнительные соглашения с новыми сроками окончания строительства.

Ранее ФИО5 представил возражения на иск (л.д. 112-116), которые где указал, что истцы в октябре 200Х года обращались в М. районный суд г. К. с исками к ООО «Б.» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия компенсации морального вреда. ФИО13 районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГХ года производство по данным требованиям было прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГХ года определением Арбитражного суда К. области в отношении ООО «Б.» введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГХ года определением Арбитражного суда К. области в отношении ООО «Б.» введена процедура банкротства - внешнее управление. ДД.ММ.ГГГГХ года истцы обращались в Арбитражный суд К. области с требованиями о взыскании с ООО «Б.» неустойки за нарушение обязательств по договорам долевого участия. ДД.ММ.ГГГГХ года определениями Арбитражного суда К. области исковые заявления были возвращены заявителям по их ходатайствам. ДД.ММ.ГГГГХ года истцы обращались в Арбитражный суд К. области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Б.» на сумму ХХХХХ рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГХ года определениями Арбитражного суда К. области требования заявителей оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГХ года определением арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Б.» введена процедура банкротства - конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГХ года определением арбитражного суда К. области производство по делу о банкротстве ООО «Б.» прекращено. Полагает, что раз была процедура банкротства в отношении ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГХ года по ДД.ММ.ГГГГХ года, то за этот период неустойка не может быть взыскана. Также считает, что истцами не верно рассчитана неустойка, период взыскания должен быть с ДД.ММ.ГГГГХ года по ДД.ММ.ГГГГХ года. Полагает, что поскольку истцы неоднократно пытались взыскать неустойку с ООО «Б.», знают все обстоятельства дела, то ни злоупотребляют своим правом и вводят суд в заблуждение, как искажением событий, так и абсолютно неверной суммой неустойки. Учитывая, что ООО «Б.» долго находилась в стадии банкротства, то полагает взыскание неустойки с организации, которая силами таких же дольщиков пытается достроить дом, ляжет на неё дополнительным бременем, и приостановит дальнейшее строительство, в результате чего будут нарушены права всех дольщиков дома №ХХ по ул. Б., г. К., в т.ч. будут нарушены права истцов.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГХ года между ФИО7 и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истец как дольщик осуществлял финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истца определена в виде однокомнатной квартиры № ХХ общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 203-207). 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 208), в котором истцом застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истцу — третий квартал 200Х года.

ДД.ММ.ГГГГХ года между ФИО10 и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истица как дольщик осуществлял финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истицы определена в виде двухкомнатной квартиры № Х общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 42-46). 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 47), в котором истицей застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истице — третий квартал 200Х года.

19 августа 200Х года между ФИО11 и ответчиком был заключен договор № ХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными административными помещениями, согласно которому истец как дольщик осуществлял финансирование строительных работ по строительству жилого многоквартирного дома по ул. Б., ХХ, доля истца определена в виде двухкомнатной квартиры № Х общей площадью ХХ кв.м. на восьмом этаже, а ответчик должен был своими силами и средствами произвести работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 188-192). 10 февраля 200Х года между сторонами было заключено дополнительное со­глашение к договору № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 193), в котором истцом застройщику - ответчику был установлен новый срок сдачи дома государственной комиссии и передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику - истцу — третий квартал 200Х года.

Свои обязательства по оплате стоимости жилья истцы перед ответчиком выполнили следующим образом: ФИО7 уплатил согласно приложению № Х к договору долевого участия № ХХ стоимость квартиры в размере ХХХХХ у.е., что составляет ХХ % ее стоимости и подтверждается платежными документами (л.д. 13-18); ФИО10 уплатила согласно приложению № Х к договору долевого участия № ХХ стоимость квартиры в размере ХХХХХ у.е., что составляет ХХ% стоимости квартиры и подтверждается платежными документами (л.д. 49-54); ФИО11 уплатил согласно приложению № Х к договору долевого участия № ХХ стоимость квартиры в размере ХХХХХ у.е., что составляет ХХ% её стоимости и подтверждается платежными документами (л.д. 84-86, 195-197);

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.1.1. договоров предусмотрено, что окончание строительства жилого дома и сдача его в государственной комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГХ года (л.д. 6, 42, 188). К установленному в дополнительных соглашения к договорам сроку – третий квартал 200Х года, обязательства ответчиком также не исполнены.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств согласно действующего законодательства (л.д. 43, 78, 189).

Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пункта 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с невыполнением ООО «Б.» взятых на себя обязательств перед истцами, последние направляли в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГХ года претензии (л.д. 20-22, 56-58, 88-90), которые остались без ответа.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение условий договоров № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года, № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года и № ХХ от ДД.ММ.ГГГГХ года ответчик своевременно не произвел строительство вышеуказанного жилья и не сдал его, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В свою очередь стороной ответчика представлены суду возражения в обоснование доводов об уважительности причин неисполнения в срок, взятых на себя обязательств перед истцами, которые заслуживают внимания и учитываются судом.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что период с ДД.ММ.ГГГГХ по ДД.ММ.ГГГГХ года, когда ООО «Б.» находилось в стадии банкротства, не подлежит включению в расчет неустойки. Приведенный истцами расчет неустойки является арифметически верным, основании на вышеприведенных нормах закона.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГХ года по ДД.ММ.ГГГГХ года в отношении ООО «Б.» велась процедура банкротства, и соответственно ответчик не имел возможности пролонгации разрешений на строительство и производства строительных работ (л.д. 118-129, 134-144).

В ноябре 201Х года сменился состав учредителей ответчика (л.д. 149-154). Довод ответчика о том, что имеющиеся в настоящее время в распоряжении застройщика денежные средства являются дополнительным взносами дольщиков, доказательствами со стороны истца не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГХ года между ответчиком и ООО «А.» заключен договор генерального подряда, согласно которому генеральный подрядчик обязался в период с июля 201Х года по 28 февраля 201Х года завершить строительство многоквартирного жилого дома, весь необходимый по дому комплекс работ оценен в ХХХХХХ рубль (л.д. 219-230).

К ДД.ММ.ГГГГХ года генеральным подрядчиком работы выполнены частично на сумму ХХХХХХ рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 231-232).

Таким образом, после прекращения в отношении ответчика процедуры банкротства новыми учредителями предприняты существенные и действенные меры к исполнению обязательств перед дольщиками.

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, и с учетом сложившейся ситуации приходит к выводу о том, что суммы неустойки, которые просят взыскать истцы, явно не соразмерны последствиям неисполнения ответчиком в срок своих обязательств, поэтому неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении их частично, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГХ года по ДД.ММ.ГГГГХ года в пользу ФИО7 в размере ХХХХХ рублей, в пользу ФИО10 сумма в размере ХХХХХ рублей и в пользу ФИО11 сумма в размере ХХХХХ рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХХ рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б.» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома за период с 01 октября 200Х года по 22 июня 201Х года:

- в пользу ФИО7 в сумме ХХХХХ рублей,

- в пользу ФИО10 ХХХХХ рублей,

- в пользу ФИО11 ХХХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Б.» госпошлину в доход местного бюджета ХХХХ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Председатель Московского

районного суда <адрес> ФИО6