Решение по делу № 2-9238/2017 ~ М-9785/2017 от 24.10.2017

Дело № 2 – 9238/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145 100руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг «Ростелеком-Розничные системы» на отправку телеграмм в размере 144,70руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 102руб.. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>.р.з. Т002КВ 102, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Спектра, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, после чего скрылся. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №А/2017 от 04.09.2017г. размер ущерба с учетом износа составил 145 100руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Спектра, г.р.з. Р342ОУ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении административного расследования инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту наезда автомашины <данные изъяты> на автомашину Киа Спектра, г.р.з. Р342ОУ 102, в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> и совершения наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 145 100 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Агентство независимых экспертиз» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в которой говорится о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 145 100 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг на отправку телеграмм в размере 144,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 102 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 145 100 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг «Ростелеком-Розничные системы» на отправку телеграмм в размере 144,70руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 102руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.З. Максютов