Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2018 ~ М-3272/2018 от 27.08.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Малышевой С. И. к Рекашовой Е. П., Дрозденко Е. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, с участием третьих лиц- Дудник Л. И., Морквашова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Малышева С.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рекашовой Е.П., Дрозденко Е.М., в котором просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем истцу и Дудник Л.И., Морквашову В.В. фундамент и кирпичную кладку, установленные ответчиками вместо части стены дома; обязать ответчиков не оказывать препятствий собственникам жилого дома -Малышевой С.И., Дудник Л.И., Морквашову В.В. по возведению на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: адрес, новой стены параллельно смежной стене до высоты ***, принадлежащего истцу).

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: г адрес, был возведен в дата году. Строение представляет собой отсыпной дом. На протяжении длительного времени жилой дом эксплуатировался многими проживающими в нем гражданами, находится в ветхом, аварийном состоянии. В настоящее время выделены две части жилого дома, принадлежащие на праве собственности следующим лицам: 1 часть - Дрозденко Е.М., Рекашовой Е.П.; 2 часть - Малышевой С.И., Морквашову В.В., Дудник Л.И. Площадь помещения истца составляет *** кв.м., площадь земельного участка - ***.м. Часть помещения, площадью *** кв.м., была реконструирована в дата г. и находится в хорошем состоянии, другая часть помещения, примыкающая к помещению ответчиков, площадью *** кв.м., находится в ветхом состоянии, непригодном для проживания, необходим ее капитальный ремонт. За годы эксплуатации жилой дом пришел в аварийное состояние, все несущие конструкции жилого дома сгнили: два верхних венца по периметру дома, два нижних венца по периметру дома, между которыми находились засыпные стены, доски которых тоже сгнили, вертикальные столбы, находящиеся междy верхним и нижним венцом, являющиеся опорой несущей конструкции. В связи с тем, что трубы водоснабжения во 2-й части жилого дома пришли в негодность и требовали замены, собственники 2-й части дома были вынуждены вскрыть половые доски в части дома, построенной в дата году, так как в подвале находится труба и кран основного водоснабжения. Вскрыв половые доски, они обнаружили, что нижние венцы и вертикальные столбы сгнили от фундамента (деревянные стулья) и потеряли точку опоры, в т.ч. часть фундамента (деревянный стул), на который опирается передняя часть смежной стены с 1-ой частью жилого дома, а также смежной стены слева от входа во 2-ю часть дома. Кроме того, собственники 1-й части жилого дома произвели демонтаж стен своей части дома, а также стены, смежной со 2-й частью жилого дома, возвели фундамент и частичную кирпичную кладку на земельном участке собственников 2-й части жилого дома без их согласия, в результате чего, крыша дома просела вниз, началa качаться другая стена, грозит обрушением. Проведя осмотр 2-й части жилого дома снаружи, собственники обнаружили обрушение сгнивших досок стены со стороны участка №... и стены, прилегающей к части постройки дата года, на которой находились оконные конструкции. Проведя внутренний осмотр дома, были обнаружены трещины свыше 2 см, в том числе, в углах смежной стены с 1-й частью дома, от углов к центру смежной стены произошло обрушение глиняной обмазки, глиняного слоя до досок. Обследование крыши показало, что стропила, относящие к 2-й части жилого дома, сгнили в точке соприкосновения с верхним венцом. Вследствие этого, собственниками 2-й части дома было принято решение демонтировать гнилые части их жилого дома, не затрагивая смежную стену, с 1-й частью дома, о чем собственники 1-й части дома были поставлены в известность, поскольку данные повреждения грозят обрушением стен и потолка части дома на проживающих в нем граждан, что создает серьезную угрозу для жизни и здоровья для всех проживающих в жилом доме граждан. Собственники 2-й части жилого дома неоднократно выступали с предложением возвести своими силами и за свой счет новую смежную стену из керамзито-бетонных блоков параллельно смежной деревянной стене с 1-й частью дома с закреплением на ленточном фундаменте, а также возвести новую стену из керамзито-бетонных блоков вдоль внешней стены на границе участка №... по адресу: адрес, при условии предоставления письменного согласия на данную реконструкцию. В ответ на данное предложение собственники 1-й части жилого дома потребовали заключения договора, предметом которого являлось не только возведение вышеуказанных стен, но и возведение крыши, а также сноса стен и крыши имеющейся 1-й части дома, в которой они проживают по настоящее время. При этом предоставить согласие на данные строительные работы собственники 1-й части жилого дома собственникам 2-й части жилого дома отказались. На претензию от дата о согласовании возведения стены параллельно смежной деревянной стене на земельном участке, принадлежащем собственникам 2-й части жилого дома, ответ не получен. Кроме того, ответчики активно препятствуют этому: учиняют скандалы, оскорбляют, угрожают жалобами, жене одного из собственников нанесли легкие телесные повреждения. Таким образом, устранение нарушения ее прав возможно после сноса ответчиками самовольно возведенного на ее земельном участке фундамента и частичной кирпичной кладки, установленных ответчиками вместо части смежной стены, и возведения истицей на своем участке новой стены параллельно смежной стене до высоты 2-го этажа (до уровня двухэтажного дома, принадлежащего истцу). После возведения этой стены дома истицы и ответчиков не будут иметь смежную стену, каждый из них будет самостоятельным объектом.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от части исковых требований к ответчикам об обязании снести самовольно возведенный на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем истцу и Дудник Л.И., Морквашову В.В. фундамент и кирпичную кладку, установленные ответчиками вместо части стены дома, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от дата

В судебном заседании представители истца Малышевой С.И. и третьих лиц- Морквашева В.В., Дудник Л.И. - Копылов В.И., Морквашова А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования в остальной части к ответчикам поддержали.

Ответчики- Дрозденко Е.М., Рекашова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Малышева С.И., Морквашев В.В., Дудник Л.И. являются собственниками жилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес долей каждого в праве общей долевой собственности – ***

Кроме того, Малышевой С.И., Морквашеву В.В., Дудник Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по *** доли у каждого) земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ответчикам Дрозденко Е.М., Рекашовой Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) жилой дом, общей площадью *** кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата., представленными на запрос суда выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: адрес ранее представлял собой единое домовладение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., вступившим в силу дата., были удовлетворены исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на дом лит. *** по адресу: адрес, выделив ФИО1 часть жилого дома лит. ***, общей площадью *** кв.м, и признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на часть принадлежащего истцу жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на дата., следует, что жилой дом построен в дата году, имеет жилые пристройки, дата.

Из технического описания конструктивных элементов основных строений дома (Приложения №...) технического паспорта следует, что фундаменты дома (деревянные стулья), стены (бревенчатые, рубленные), чердачные перекрытия, оконные, дверные проемы, внутренняя и наружная отдела дома имеют ветхое техническое состояние, процент физического износа основных строений дома составляет 73%.

Всеми участниками процесса подтверждено, что в связи с ветхим состоянием конструкций частей жилого дома, он подлежит реконструкции.

Из материалов дела следует, что в жилом доме сторонами производилась реконструкция.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. установлено выполнение ФИО1 реконструкции жилого дома путем возведения пристроя (***).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., вступившим в силу дата., были удовлетворены исковые требования Морквашова В.В. о признании за ним в порядке наследования после смерти деда – ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, и часть реконструированного жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Указанным решением суда от дата. было установлено, что в процессе эксплуатации дома по адресу: адрес собственником ФИО2 была выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: демонтирован газовый котел и газовая плита в кухне (поз.4); разобраны конструкции кухни (поз.4), коридора (поз.З) и сеней; выполнен пристрой *** в помещении 1 этажа поз.1 частично разобрана наружная стена для устройства деревянной лестницы из этого жилого помещения на мансардной этаж; выполнена отделка помещений.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что на момент разрешения спора смежная стена дома, разделяющая части жилых строений истца и ответчиков, снесена.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просит обязать ответчиков не оказывать препятствий собственникам части жилого дома -Малышевой С.И., Дудник Л.И., Морквашову В.В. по возведению на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: адрес, новой стены параллельно смежной стене до высоты *** этажа (до уровня *** дома, принадлежащего истцу).

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае, способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, выбрав указанный способ защиты нарушенных прав, истцом должно быть доказано наличие реальной, а не мнимой угрозы нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, с указанием, какие действия необходимо запретить совершать ответчикам либо и обязать устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца не конкретизированы.

Как поясняли представители истца в судебном заседании, собственниками второй части дома истребовалось письменное согласие у ответчиков (претензия от дата2018г.) на возведение своими силами смежной стены дома, на которое согласие не было получено. Между тем, указывалось также, что в дата. истица вместе с остальными собственниками начала возведение новой стены дома параллельно смежной стене до высоты *** этажа.

Таким образом, на момент обращения Малышевой С.И. в суд наличие реальной угрозы нарушения ее прав действиями ответчиков не установлено, поскольку строительство новой стены дома ей к тому времени не производилось.

Ссылка представителей истца на то, что ответчики препятствуют перемещению наемных работников истца на земельном участке для выполнения работ по возведению стены дома, дают им указания, ругаются, что лишает истца права свободно пользоваться земельным участком, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, согласно представленным сведениям ЕГРН границы земельного участка истца, площадью *** кв.м, кадастровый №..., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Малышевой С.И.

Истица обращается с такими требованиями также в защиту интересов других собственников жилого дома и земельного участка - Дудник Л.И., Морквашова В.В., однако соответствующих полномочий на представление интересов других собственников у нее не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой С. И. к Рекашовой Е. П., Дрозденко Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья                    /подпись/            Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                    Секретарь