Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-1446/2012;) ~ М-1060/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи    Давыдовой А.А.,

при секретаре    Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овчинников С.А., Торхова Е.Т., ТСЖ «69 квартал» к Кирюшин Г.А. о признании квартиры самовольно перепланированной, переоборудованной, о понуждении к приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние, возложении обязанностей по демонтажу дополнительного оборудования и приведения хозяйственных кладовых в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Кирюшин Г.А. к ООО «Новый курс» о понуждении застройщика подписать акт - проема передачи оплаченного имущества и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Овчинников С.А., Торхова Е.Т. а впоследствии ТСЖ «69 квартал» как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> обратились в суд к Кирюшин Г.А. с указанным иском. В обоснование своих требований указав, что Овчинников С.А. является собственником <адрес>, а Торхова Е.Т. является собственником <адрес>. Ответчик Кирюшин Г.А. является владельцем <адрес> указанного дома. В процессе использования квартиры ответчиком произведен ряд работ, без получения соответствующих разрешений. Перепланировка квартиры в части помещений третьего уровня произведена за счет увеличения площади путем возведения надстройки дома и включения в площадь квартиры части крыши (общедомового имущества), где ответчиком вместо ранее организованного водостока крыши жилого дома организована сауна и санузел, душ, установлен камин. Помещение с камином и сауной преграждает выход на крышу, в связи с чем, внутренний водосток перекрыт возведенной самовольно надстройкой. Кроме того, ответчиком изменены расположения санитарных узлов, они смещены к наружной стене и размещены над жилыми комнатами квартиры Торхова Е.Т. Ответчик самовольно установил в квартире газовые котлы повышенной мощности, оборудовал вытяжную трубу из оцинковки в которую вывел канал камина и автономной котельной, оборудовал автономную котельную из бывшей кладовой, в помещении которой нет дополнительного вентканала. К квартире ответчика подведен кабель напряжением в 380 вольт, что создает опасность проживания истцов в доме. Кроме того ответчиком самовольно переоборудованы помещения хоз.кладовых под место хранение автомобиля (горюче-смазочных материалов). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд обязать ответчика Кирюшин Г.А. привести общее имущество в многоквартирном <адрес> в первоначальное состояние, путем приведения третьего уровня <адрес> (на отметке 26, 400) в состояние, существующее до самовольной перепланировки квартиры, а также произвести демонтаж санузлов над жилой комнатой <адрес>, запретить ответчику использовать помещение хозяйственных кладовых под хранение автомобилей.

Кирюшин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый курс» о понуждении подписания акта приема-передачи <адрес> и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком 000„Новый Курс", в лице директора Овчинников С.А., заключен договор №/д/с долевого участия в строительстве первой очереди жилого дома по <адрес>, а именно: квартиры строительный номер № на 7,8 этаже (на отм. + 19,8; 23.1 м.) площадью 389.10 кв.м. Согласно п. 3.2.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ „Застройщик" передает, а „Дольщик" принимает часть крыши (отм. 26.4) жилого дома площадью 129,7 кв.м., под строительство зимнего сада.

2

Свои обязательства по оплате квартиры им выполнены полностью, однако неоднократные требования о выполнение условий договора п.1.1.. п. 3.2.7.. со стороны ООО „Новый Курс" о подписании акта приема-передачи квартиры игнорируются. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд понудить Ответчика (000 „Новый Курс") выполнить условия Договора. В соответствии с уведомлением № ФГУП „Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.составляет441,1 кв.м. По договору долевого строительствам № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства инвестировались истцом для покупки квартиры в жилом доме для личных нужд, в связи с чем, ссылаясь на п.6 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 просит взыскать с ответчика штраф и моральный вред. Уклоняясь от своих обязательств по подписанию акта приема-передачи, ответчик ООО «Новый курс» препятствует истцу в оформлении квартиры в собственность. Отсутствие права собственности на указанную квартиру послужило отказом в принятии его в члены ТСЖ „69 квартал". В настоящее время он не может распоряжаться выкупленной квартирой, в т. ч. сдавать ее в аренду. Свои нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий ответчика, оценил в 250 000 рублей, как компенсацию морального вреда.

В дальнейшем, определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Овчинников С.А. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что своего согласия на отчуждение крыши и включение её части в состав личного имущества ответчика он ни как собственник <адрес>, ни как директор ООО «Новый курс» (застройщик) не давал. Оборудование ответчиком кабеля напряжением 380 вольт вызывает у него, как у жильца дома опасения, так как переподключение электроснабжения квартиры ответчика с однофазного питания на трехфазное создает повышенную нагрузку на силовые цепи распределительного устройства всего жилого дома и не соответствует его проекту. Как собственник хотел бы иметь свободный доступ на смотровую площадку на отметке 26.400, однако в результате его захвата, попасть туда можно только из квартиры ответчика.

Истица Торхова Е.Т. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что является собственницей <адрес> на 6 этаже <адрес>, над её квартирой расположена <адрес>, владельцем которой является ответчик Кирюшин Г.А. Приобретенная квартира имела свободную планировку, к договору был приложен предусмотренный проектом план квартиры, в котором были обозначены внутренние перегородки санузлов. В своей квартире гостевой и основной санузел не перемещали, объединили их в один, сломав перегородку. Место расположения спальни определяли самостоятельно. Когда заехала в квартиру, примерно в 2005 году, житель вышерасположенной квартиры поставил её в известность, что его санузлы находятся над спальней её квартиры. На тот момент она подписала акт согласования указанного обстоятельства, поскольку она была поставлена перед фактом, но её заверили, что в случае аварийной ситуация жилец <адрес> возьмет на себя обязательства по возмещению ущерба. Вместе с тем, сам факт нахождения над её спальней двух санузлов вышерасположенной квартиры её настораживает вероятностью пролития. Кроме того, остекленная надстройка над 8 этажом, которым пользуется ответчик, - и отсутствие выхода в указанное помещение кровли другими собственниками явились причиной того, что она длительное время не могла поменять поврежденное наружное остекленное загорождение своей квартиры и осуществить его помывку имеющаяся в квартире остекленная конструкция исключает самостоятельную читку стекол, необходимо прибегать к услугам альпинистов, однако в связи с отсутствием свободного доступа на указанную часть кровли, указанные работы провести невозможно. Кроме того, её беспокоит установка в квартире ответчика газовых котлов повышенной мощности, и использование им хоз.кладовых под хранение автомобилей, что как ей известно является небезопасным для всех жителей дома.

Представитель истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «69 квартал», а также ответчика по встречному иску ООО «Новый курс» ФИО5,

3

действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования и просила помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика Кирюшин Г.А. расходы истцов Овчинников С.А., Торхова Е.Т., ТСЖ «69квартал» на представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, и расходы по оплате государственной пошлины. На исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнила, что в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания по устранению самовольного переоборудования, произведенного им в квартире, возбуждалось дело об административном правонарушении, однако никакого результата данные действия не дали. Кроме того, решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по переустройству и перепланировке уже признаны незаконными и на Кирюшин Г.А. была возложена обязанность привести общее имущество в многоквартирном <адрес> в первоначальное состояние, путем приведения третьего уровня <адрес> (на отметке 26.400) в состояние, существующее до перепланировки квартиры. Однако в связи со смертью взыскателя (Яковлева) по исполнительному производству исполнение вступившего в законную силу судебного акта юридически невозможно. Поскольку с момента вступления в законную силу указанного решения суда до настоящего времени ничего не изменилось, просит удовлетворить требования в полном объеме, и обязать ответчика привести общее имущество в многоквартирном <адрес> на отметке 26.400 и на отметке 5.400 в первоначальное состояние, а также помещения 7 и 8 этажей <адрес> состояние, существующее до перепланировки.

Впоследствии представитель истцов и ТСЖ «69 квартал» уточнила исковые требования и просила обязать ответчика привести помещение квартиры № 25 и общее имущество многоквартирном <адрес> в первоначальное состояние, существующее до перепланировки путем приведения 7,8 этажей <адрес> уровня на отметке 26,400 в состояние, существующее до самовольной перепланировки <адрес> в <адрес> в помещении № этажа (санузел площадью 13,9 м 2) демонтировать душевую кабину, демонтировать умывальники в количестве 2 (двух) штук, демонтировать унитазы (в том числе биде) в количестве 2 (двух) штук, демонтировать трубы водоснабжения унитазов, умывальников и душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения унитазов, умывальников и душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам; в помещение № этажа (санузел площадью 10,7 м2): демонтировать ванную, демонтировать умывальники в количестве 2 (двух) штук, демонтировать унитазы (в том числе биде) в количестве 2(двух) штук, демонтировать трубы водоснабжения унитазов, умывальников и душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения унитазов, умывальников и душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать перегородку между помещениями №№ и 23, протяженностью 4,23 метра, восстановить перегородку санузла по рабочему проекту ООО «Новый курс»; на отметке 26.400. (кровля жилого дома) демонтировать дверной блок с дверью, оборудованный для входа в нежилое помещение на отметке 26,400 Литеры А; в помещение в помещение № (площадью 92,5 м 2) демонтировать камин, демонтировать вытяжной канал от камина на кровлю, восстановить кровельное покрытие на месте демонтированного вытяжного канала состоящее; из 3-х слойного, водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного сеткой по уклону; демонтировать умывальник, демонтировать трубы водоснабжения умывальника, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения умывальника, протяженностью от стояка до места крепления к приборам; в помещении Ms 1 (площадь 6,9 м 2) демонтировать газовые котлы в напольном исполнении в количестве 2 (двух) штук, демонтировать вытяжные каналы от двух газовых котлов на кровлю, восстановить кровельное покрытие на местах демонтированных вытяжных каналов, демонтировать перегородку и дверной блок, ведущие в помещение № №, длиной 1,98 метра, демонтировать дверной блок ведущий в нежилое помещение (кровля жилого дома) на отметке 26,400; в помещении № (площадь 5,9 м 2) демонтировать душевую кабину, демонтировать трубы водоснабжения душевой кабины, протяженностью от стояка до

4
места    крепления    к    приборам, демонтировать трубы водоотведения душевой

кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать
перегородки помещения №, длиной 3,75 метра и 1,57 метра., демонтировать вытяжные
каналы, выходящие на кровлю жилого дом, восстановить кровельное покрытие, состоящее из
3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона,
армированного сеткой по уклону; в помещении № (площадь 0,9 м 2): демонтировать
унитаз, демонтировать трубы водоснабжения унитаза, протяженностью от стояка до места
крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения унитаз, протяженностью от
стояка до места крепления к приборам, демонтировать перегородки помещения №
длиной 0,92 и 1,17 метров, демонтировать вытяжные каналы, выходящие на кровлю
жилого    дома, восстановить кровельное покрытие, состоящее из 3-х слойного

водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного
сеткой по уклону; в помещении № (площадь 4,0 м 2): демонтировать помещение
сауны, демонтировать перегородки помещения №, длиной 0,98 метров, демонтировать
вытяжные каналы, выходящие на кровлю жилого дома, восстановить кровельное покрытие,
состоящее из 3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки,
керамзитобетона, армированного сеткой по уклону; отметка 5.400. Литеры А:демонтировать
гаражные ворота в виде ролл ставней в количестве 1 (одного) экз. в хозкладовых помещениях;
заложить проем демонтированных гаражных ворот в количестве 1 (одного) в осях 2-3,
шириной 2,5 метра и высотой 2,2 метра в хозкладовых помещениях глиняным кирпичом
толщиной 250 миллиметров, восстановить дверной проем шириной 0.9 метра и высотой 2,1
метра от оси 2 в сторону оси 3 в хозкладовые помещения. Запретить ответчику использовать
помещение хозкладовых под хранение транспортных средств.    Демонтировать

электроснабжение в 380 Вольт к <адрес> и нежилому помещению на отметке 26.400 лома 154 по <адрес>. Дополнила, что способ и материалы, из которых просят истцы восстановить ответчика кровельное покрытие предусмотрены проектной документацией. Встречная исковые требования Кирюшин Г.А. о понуждении застройщика ООО «Новый курс» подписать акт приема-передачи квартиры не признала и указала, что ответчик ООО Новый курс» не препятствует в подписании акта приема-передачи <адрес> том виде, в котором она существовала до перепланировки в пределах площади и помещений по договору долевого участия и приложенному проекту.

Ответчик Кирюшин Г.А. исковые требования не признал и указал, что 2001 году от директора застройщика жилого дома по <адрес> ООО « Новый курс» Овчинников С.А. ему поступило предложение о долевом участии в строительстве дома, предлагалось приобретение двухуровневой квартиры на 7 и 8 этажах дома, а также получить в пользование помещение площадью 129,7 кв.м. над частью квартиры, расположенной на 8 этаже. Самовольной перепланировки помещения уровня на отметке 26,400 он не производил, поскольку оно никогда не существовало в ином состоянии. С 2003 года он пользуется помещением на отметке 26,400 м площадью 127,9 кв.м, считает, что занял данное помещение в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 2001 года, за собственные денежные средства произвел его ремонт и поддерживает в надлежащем техническом состоянии. Установленные на данном этаже — сауна, камин, теплогенератор, подводка кабеля напряжением 380 вольт не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, установлены в соответствии с существующими нормами и правилами, система газоснабжения - казовые котлы и вытяжка в его квартире выполнена правильно, является безопасной, камин и домовые каналы, трубы соответствуют нормативным документам проектно-технической документации и пригодны к эксплуатации, что подтверждается техническими заключениями от 2012 года. За период с 2005 по 2012 года каких-либо нарушений прав Торхова Е.Т. в связи с существующей планировкой ванной и душевой комнат в его квартире, причинения материального ущерба не было, сама Торхова Е.Т. не возражала против устройства санитарно - технической комнаты в существующей планировке, о чем имеется соглашение.

Представитель Кирюшин Г.А. адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности исковые требования истцов о приведении уровня на отметке 26,400 в состояние, существующее до самовольной перепланировки — не признала, указав, что

5

передача ответчику в пользование части крыши площади 129,7 кв.м. в качестве солярия или по другому назначению, а так же строительства зимнего сада, и т.п. по доработанному по отдельное смете рабочего проекта, согласованному с застройщиком» была предусмотрена п. 3.2.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № По договоренности с Овчинников С.А. ответчик должен был нести расходы свыше стоимости крышного покрытия, заложенных в первоначальный проект, т.к. было осуществлено изменение проекта, требовались дополнительные виды работ, затраты на иные, более качественные материалы. В первой половине 2003 года кровля была смонтирована так, чтобы можно было ввести дом в эксплуатацию, а в дальнейшем продолжить выполнение работ по устройству крыши так, чтобы он ответчик мог ей воспользоваться так, как это было предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 2001 года. Впоследствии был составлен протокол « Финансового расчёта по устройству мансардного этажа (кровли) по адресу : <адрес>, в финансировании которого участвовал её доверитель. Требования по демонтажу сантехнических приборов в помещениях 23 и 24 — ванную, душевую кабину, демонтировать умывальники в количестве 4 штук, демонтировать унитазы (в том числе биде) в количестве 4 штук, демонтировать трубы водоснабжения унитазов, умывальников, душевой кабины, протяженностью от стояка до мест крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения всех сантехнических приборов считает необоснованными поскольку п. 3.1.2. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено отсутствие межкомнатных перегородок, за исключением помещений санузлов и ванных комнат, т.е. была предусмотрена свободная планировка квартиры. Фактически застройщиком не возводились и перегородки санузлов и ванных комнат. Требования о демонтаже гаражных ворот на отметке 5.400 также считает необоснованными, поскольку п. 3.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирюшин Г.А. как « Дольщик» имеет право на 2 машино-места в гараже -стоянке по дополнительному договору. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО « Новый курс» ответчик по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию должен получить в собственность хозяйственно - кладовое помещение площадью 79,09 кв.м. в осях 1-2,Б-Д на отметке 5,4.

Пунктом 3.1.2. данного соглашения было предусмотрено, что ответчику должно было быть передано помещение с входной дверью из металла с замком по временной схеме на период отделочных работ. Согласно акта государственной - приемочной комиссии о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию от 5 марта 2003 года на отметке 5.4. принято помещение для стояночных мест площадью 540,7 кв.м. По окончании строительства он фактически получил гараж на 2 машины меньшей площади, чем было предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Использует полученный гараж по назначению, взрывоопасные средства не хранит, установил ворота - ролставни, чьих -либо прав и законных интересов не нарушает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирюшин Г.А., ФИО8, доводы Кирюшин Г.А. и представителя ФИО7 поддержал, дополнил, что Кирюшин Г.А. осуществлял надстройку на отметке 26.400 и строительство зимнего сада исключительно по согласованию с застройщиком, оплачивал возведение надстройки и строительство кровли в этой части дома фактически за свой счет.

Третье лицо Администрация Самарского района г.о.Самара с учетом характера спора и заявленного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц поскольку полномочия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений делегированы Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, администрация Самарского района указанными полномочиями не наделена.

Третье лицо государстванная жилищная инспекции Самарской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии ГЖИ.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО9, действующий на основании доверенности полагает исковые требования обоснованными, однако считает, что они не подлежат удовлетворению в части запрета

6

использования помещения под хранение автомобилей, и заложение за счет средств ответчика существующего проема из 8-го этажа квартиры ответчика в помещение на отметке 26.400. Встречный иск считает необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,.. . обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новый курс» и Кирюшин Г.А., общество приняло Кирюшин Г.А. в долевое строительство первой очереди жилого дома по <адрес> и обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать ему в собственность <адрес> (строительный номер 27) на 7,8 этаже (на отметках +19,8; 23,1), площадью 389,1 кв.м. Стоимость данной доли определена п.2.3. договора ( Т.1 л.д. 14-17).

Постановлением главы города Самары № 733 от 04.07.2003 г. утвержден акт Государственной приемочной комиссии, которым дом принят в эксплуатацию (л.д.87-91).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию дом был сдан в эксплуатацию со следующими технологическими и архитектурно строительными решениями: фундаменты - монолитная железобетонная плита, каркас монолитно-железобетонный, ограждающие стены-керамический кирпич, плиты перекрытия -монолитные железобетонные, кровля- плоская, мягкая, с внутренним водостоком.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления ООО «Новый курс» разрешено принять дом по указанному адресу в эксплуатацию с постановкой на баланс товариществу собственников жилья « 69 квартал».

Судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию и постановки дома на баланс ТСЖ « 69 квартал» ответчик Кирюшин Г.А. произвел перепланировку квартиры и реконструкцию дома, а именно: перепланировал <адрес>, расположенную на седьмом и восьмом (мансардном) этаже, а также возвел надстройку на отметке 26.400 на крыше дома, выполнив ее в виде сплошного остекления в алюминиевых переплетах и соединив ее лестницей с квартирой №. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истцов экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам архитектурно-строительной экспертизы самовольно произведенных изменений в жилом <адрес>, проведенной Самарским государственным архитектурно-строительным университетом в рамках гражданского дела по иску Овчинников С.А. (директора ООО «Новый курс») к Кирюшин Г.А. о защите авторских прав (Т.1 л.д. 18-36). Экспертами было установлено, что преобразования в объекте осмотра были произведены на 7 и 8 мансардном этаже, на крыше дома (на отметке 26.400) возведена надстройка, которая выполнена в виде сплошного остекления в алюминиевых переплетах и соединена внутренней лестницей с квартирой №, а предусмотренный выход на смотровую площадку и солярий на крыше дома для всех остальных жильцов дома оказался закрытым, был изменен внешний образ здания.

7

Так, на 7 этаже осуществлена перепланировка, касающаяся перегородок и жилых комнат, изменено расположение санитарных узлов, они смещены к наружной стене и размещаются над жилыми комнатами квартиры, расположенной этажом ниже, что противоречит п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». На 8 мансардном этаже произведен ряд преобразований, в том числе установлены газовые котлы повышенной мощности, что недопустимо. На крыше дома (отметка 26.400) вместо эксплуатируемой кровли со смотровой площадкой общего пользования появилось помещение с камином и сауной для владельца <адрес>, соединенное внутриквартирной лестницей с данной квартирой, обособленное от остальной части крыши и преградившее выход на крышу. Сауна, душ и санузел в этом помещении располагаются над жилой комнатой той же многоуровневой <адрес>, несмотря на то, что согласно п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* размещение уборной и ванной (или душевой) в квартирах, расположенных в двух уровнях, допускается только над кухней. Кроме того, согласно проекту плоская крыша жилого дома организована внутренним водостоком, на месте которого в настоящий момент размещается санузел при сауне, т.е. внутренний водосток перекрыт возведенной самовольной надстройкой, таким образом, отвод дождевых и талых вод с крыши здания оказался не организованным, что со временем может существенно отразиться на целостности инженерных конструкций объекта. Согласно п. 1.49 СНиП 2.08.01-89* крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком, за исключением 1-2-этажных зданий. Предусмотренный по противопожарным нормам выход на кровлю в настоящий момент оказался закрыт самовольной надстройкой, хотя в п. 1.45* СНиП 2.08.01-89* указано, что из каждой секции чердака должен быть предусмотрен выход на кровлю. В результате реконструкции также изменился внешний образ здания.

Как видно из материалов дела, в п. 3.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый курс» и Кирюшин Г.А., предусматривалось, что дольщик имеет право использования части крыши площадью 129,7 кв.м в качестве солярия или по другому назначению, а также строительства зимнего сада и т.п. сооружений по доработанному по отдельной смете рабочему проекту, согласованному с застройщиком (л.д. 16).

Между тем, судом установлено, что согласованная с застройщиком проектная документация на надстрой и отдельная смета, предусмотренные указанным пунктом договора, не составлялись, оплата права использования части крыши в указанных целях Кирюшин Г.А. не производилась. Жилой дом был сдан в эксплуатацию без надстроек, которые были возведены Кирюшин Г.А. впоследствии самовольно.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если перепланировка помещений влечет присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую перепланировку необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате возведения самовольной надстройки на крыше жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме,

8

необходимым для обслуживания всего дома, доступ к данному общему имуществу для других жильцов <адрес> оказался закрыт и тем самым без их согласия уменьшился размер общего имущества.

Таким образом, в результате произведенных работ к квартире ответчика была присоединена часть крыши <адрес>, а также переустройством в квартире на 7 и 8 этаже изменено расположение санузлов, которые как следует из заключения эксперта размещены над жилыми комнатами нижерасположенной квартиры, что противоречит требованиям п.2.6 СНиП 2.08.01.-98*.

Доводы ответчика Кирюшин Г.А. о том, что указанное помещение было передано ему на законных основаниях суд считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке разрешения на ведение работ по реконструкции квартиры, а также согласованный с застройщиком ООО «Новый курс» рабочий проект и смета - отсутствует.

Согласно экспертному заключению Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах многоквартирных жилых домов не разрешается осуществлять врезку вытяжной трубы (дымоотвода) от котлов повышенной мощности 63 кВт (100 кВт) (теплогенератора типа «С») в существующие вентиляционные каналы, а установка в отдельные помещения теплогенераторов с закрытой камерой сгорания суммарной тепловой мощностью не более 100 кВт; установка сауны, камина, подводки к квартире кабеля напряжением 380вольт в случаях, если это не предусмотрено проектом возможно при наличии согласования и разрешительной документации в установленном законом порядке.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт НИИ ВДПО ОПБ ФИО10 указал, что установка вышеописанного оборудования при наличии разрешительной документации возможна в жилом помещении, то есть в квартире. В ходе осмотра и при выполнении данного экспертного заключения предполагалось, что на отметке 26.400 расположено жилое помещение. Установка указанного оборудования при наличии разрешительной документации в установленном законом порядке возможна только в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что истцы являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а самовольная перепланировка и реконструкция дома, произведенная Кирюшин Г.А., нарушает их права, в связи с чем жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными, а встречные требования Кирюшин Г.А. о понуждении ООО «Новый курс» подписать акт приема-передачи квартиры» не подлежащим удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, доводы истцов о незаконном использовании ответчиком помещений хозяйственных кладовых под хранение автомобилей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отметке 5.400 принято помещение площадью 540,7 кв.м. для стояночных мест. Из материалов инвентарного дела, обозреваемого в рамках рассмотрения дела также усматривается, что согласно экспликации площадей помещений на отметке 5.4 имеются помещения гаражей с коридорами для гаражей и лестничной клеткой для гаража, электрощитовая. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о запрете использования ответчиком помещений на отметке 5.4 под хранение автомобилей и демонтаже гаражных ворот не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания также установлено, что проем, ведущий из квартиры ответчика Кирюшин Г.А. на 8 мансардном этаже в помещение третьего уровня на отметке 26.400 был произведен застройщиком, в связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности заложить указанный проем материалами, предусмотренными проектной документацией, также не подлежит удовлетворению.

9

В судебном заседании представитель ООО « Новый курс» подтвердила, что первоначально проектом предполагалась возможность использования части крыши, площадью 129, 7 кв.м., как для использования ее ответчиком, так и для всех жильцов дома, для чего в проекте были предусмотрены две лестницы, одна из которых ведет на крышу из подъезда дома, другая из <адрес>.

Однако, соглашение об оплате с Кирюшин Г.А. достигнуто не было, рабочий проект и смета не составлялись, в связи с чем дом был сдан в эксплуатацию без каких - либо надстроек. Последующая реконструкция дома была произведена Кирюшин Г.А. самовольно, без согласованного проекта.

Доводы представителя ответчика о наличии экспертного заключения 000 «БНЭ «Индекс», которым опровергнуты часть выводов Архитектурно строительной экспертизы СГАУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение 000 «БНЭ «Индекс» выполнено в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Кирюшин Г.А. о приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние. Основанием для проведения указанной экспертизы явилось определение судебного пристава-исполнителя по вопросу возможности исполнения решения суда в части сноса третьего уровня квартиры должника (Кирюшин Г.А.). Требования о сносе третьего уровня на отметке 26.400 в рамках настоящего дела не заявлялись. Между тем, заключение Архитектурно строительной экспертизы СГАУ было произведено в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Овчинников С.А. к Кирюшин Г.А., на предмет изменений, вызванных в архитектурном объекте произведенной в <адрес> переустройства и перепланировки. Данное заключение было положено в основу, в том числе решения Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ООО «Компания Брокеркредитсервис» к Кирюшин Г.А. о понуждении к приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние. Кроме того, данное экспертное заключение представлено представителем истцов в подтверждение своих требований, подтверждается имеющимися в материалах дела данными, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Довод ответчика о том, что проект возведенного надстроя в виде зимнего сада был согласован с застройщиком и ответчик действовал в рамках заключенного с ним договора долевого участия в строительстве, не может быть принят во внимание, поскольку Кирюшин Г.А. достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не было представлено. Представленная рабочая документация, выполненная № с застройщиком не согласована.

Довод представителя ответчика о том, что он (Кирюшин Г.А.) в силу свободной планировки приобретенной по договору квартиры имел право определять места санузлов самостоятельно, суд считает несостоятельным, поскольку п.3.1.2 договор долевого участия предусмотрено, что что межкомнатные перегородки не сооружаются, за исключением помещение санузлов и ванных комнат, согласно проекта РП1-2000 АР «Жилые дома по <адрес>». Наличие установленных проектом мест санузлов подтверждается приложениями к договору долевого участия как ответчика Кирюшин Г.А., так и истицы Торхова Е.Т..

Заслуживают внимание представленные стороной ответчика акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ГИП ООО «ТК теплокомфорт» и СРГ ООО «СВГК» и акт приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рубин 1» о безопасности газораспределения, газоснаджения и установленного камина. Вместе с тем, данные документы не подтверждают законность установки указанного оборудования в месте общего пользования на отметке 26.400.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия, и объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные требования на представителя истцов до <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинников С.А., Торхова Е.Т., ТСЖ «69 квартал» к Кирюшин Г.А. о признании квартиры самовольно перепланированной, переоборудованной, о понуждении к приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состоянии, возложении обязанностей по демонтажу дополнительного оборудования и приведения хозяйственных кладовых в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Кирюшин Г.А. привести общедомовое имущество <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние путем приведения 7,8 этаже <адрес> уровня на отметке 26.400 в состояние, существующее до самовольной перепланировки <адрес>, а именно: демонтировать внутриквартирную лестницу, соединяющую смотровую площадку на отметке 26.400 с квартирой №;

В помещении № этажа (санузел площадью 13.9 кв.м.) демонтировать душевую кабину, умывальники в количестве 2 штук, унитазы в том числе биде в количестве 2 штук, трубы водоснабжения унитазов, умывальников и душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, трубы водоотведения унитазов, умывальников и душевой кабины протяженностью от стояка до мет крепления к приборам;

В помещении № этажа санузел площадью 10.7 кв.м.) : демонтировать ванную, умывальники в количестве двух штук, унитазы в количестве двух штук, трубы водоснабжения унитазов, умывальников протяженностью от стояка до мест крепления к приборам; демонтировать перегородку между помещениями № и №, протяженностью 4,23 метра; восстановить перегородку санузла по рабочему проекту ООО «Новый курс»;

На отметке 26.400 (кровля жилого дома) в помещении № площадью 92,5 к.в.м: демонтировать камин, вытяжной канал от камина на кровлю, восстановить кровельное покрытие на месте демонтированного вытяжного канала состоящее из 3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного сеткой по уклону, демонтировать умывальник, демонтировать трубы водоснабжения умывальника протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения умывальника, протяженностью от стояка до места крепления к приборам; в помещении № (площадью 6.9 кв.м.) демонтировать газовые котлы с напольным исполнением в количестве 2 штук, демонтировать вытяжные каналы от двух газовых котлов на кровлю, восстановить кровельное покрытие на местах демонтированных вытяжных каналов, демонтировать перегородку и дверной блок, ведущие в помещение № длиной 1.92 м, демонтировать дверной блок, ведущий в нежилое помещение (кровля жилого дома) на отметке 26.400; в помещении № площадью 5.9 кв.м. демонтировать душевую кабину, демонтировать трубы водоснабжения душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения душевой кабины, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать перегородки помещения № длиной 3.73 м и 1,75 м, демонтировать вытяжные каналы, выходящие на кровлю жилого дома, восстановить кровельное покрытие состоящее из 3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного сеткой по уклону; в помещении № (площадью 0,9 кв.м. демонтировать унитаз, демонтировать трубы водоснабжения, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать трубы водоотведения унитаза, протяженностью от стояка до места крепления к приборам, демонтировать перегородки помещения № длиной 0,9м и 1,17 м, демонтировать вытяжные каналы, выходящие на кровлю жилого дома, восстановить кровельное покрытие, состоящее из 3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного сеткой по уклону; в помещении № (площадью 4,0 кв.м. демонтировать помещение сауны, демонтировать перегородки помещения № длиной 0,98 м., демонтировать вытяжные каналы и восстановить кровельное покрытие, состоящее из 3-х слойного водоизоляционного ковра, цементно-песчаной стяжки, керамзитобетона, армированного сеткой по уклону; демонтировать электроснабжение в 380

11

Вольт в <адрес> и нежилому помещению на отметке 26.400 <адрес> <адрес>.

Взыскать с Кирюшин Г.А. в пользу Овчинников С.А. расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирюшин Г.А. в пользу Торхова Е.Т. расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кирюшин Г.А. в пользу ТСЖ «69 квартал» расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирюшин Г.А. к ООО «Новый курс» - отказать.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение <адрес> и нежилое помещение на отметке 26.400 дома

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Давыдова А.А.