Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-411/2012 ~ М-8876/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/2012 по иску Шабалина ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в содовое общество <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под его управлением, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно независимой экспертизе составляет 227 744,20 рублей, фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> составила 200 608,70 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3 По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 671,57 рубль. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 328,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,85 рублей.

Истец Шабалин ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Каневская ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шабалина ФИО10. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте в содовое общество <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением истца, и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 671,57 рубль. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 635 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 990 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт-оценщик, проводивший оценку не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 152 755 рублей (л.д. 146-182).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в <адрес>, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и сертификатом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 120 000 рублей, однако ответчиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 44 671,57 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности (с учетом износа) составляет 75 328,43 рублей (120 000-44 671,57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлина в сумме 2 459,85 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935,936 ГК РФ, ст. 7,12,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шабалина ФИО11 страховое возмещение в размере 75 328 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 459,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02 марта 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     Н.В. Старшинова