Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2018 ~ М-2230/2018 от 23.08.2018

2-2863/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова В.О. к Данилову А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов В.О. обратился в суд с иском к Данилову А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что -Дата- между истцом Новоселовым В.О. и ответчиком Даниловым А.Л. был заключен договор займа. Согласно расписке от -Дата- истец передал ответчику 1 333 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- установлено, что ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 руб. согласно расписке от -Дата-., согласно расписке от -Дата- – 100 000 руб., согласно платежному поручению от -Дата- – 783 000 руб., всего ответчик возвратил истцу по договору займа от -Дата- г. 1 383 000 руб. Решение вступило в законную силу -Дата-

В связи с тем, что возвращение займа произошло -Дата-, а по договору, займ должен был быть возвращен до -Дата-, просрочка в возврате займа составляет 64 дня.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 250 378,38 руб. из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 руб.

В судебное заседание истец Новоселов В.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Данилов А.Л. исковые требования не признал. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Индустриальным районным судом г.Ижевска и следует из материалов дела, -Дата- между Новоселовым В.О. (займодавец) и Даниловым А.Л. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался не позднее -Дата- передать заемщику денежные средства в размере 3 361 000 руб. на срок 8 месяцев (до -Дата-), а заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу не позднее -Дата-. На случай несвоевременного возврата суммы займа стороны предусмотрели обязанность заёмщика выплатить заимодавцу пени из расчёта 1% в день от суммы задолженности.

Из расписки по договору займа от -Дата-, датированной -Дата-, следует, что Данилов А.Л. (заёмщик) получил от Новоселова В.О. (заимодавца) 1 333 000 руб.

Согласно расписке Новоселова В.О. от -Дата-, им от Данилова А.Л. в счёт погашения суммы займа по договору от -Дата- получено 500 000 руб.

Расписка истца Новоселова В.О. от -Дата- подтверждает получение им от ответчика в счёт оплаты по договору займа от -Дата- года 100 000 руб.

Платёжным поручением № от -Дата- ответчик Данилов А.Л. на банковский счёт истца перечислил 783 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств в счёт возврата по договору займа от -Дата- на -Дата- составила 1 383 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об исполнении Даниловым А.Л. заемного обязательства перед Новоселовым В.О. в полном объёме.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Новоселова В.О. к Данилову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- в размере 2 913 443,54 руб., в том числе суммы займа 2 761 000 руб., процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 152 443,54 руб. с последующим начислением до дня фактической уплаты суммы долга, судебных расходов отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 4.4 договора займа от -Дата-, в случае просрочки срока возврата суммы займа, либо ее части, заемщик выплачивает заимодавцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения договора займа от -Дата- оплачено истцу -Дата- – 500 000 руб., -Дата- – 100 000 руб., -Дата- – 783 000 руб., а всего 1 383 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа заимодавцу не позднее -Дата-. Фактически займ был возвращен -Дата-. Таким образом, просрочка по возврату суммы займа составляет 64 дня (с -Дата- по -Дата-).

Между тем суд полагает, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки (250 378,38 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленных сумм, а также учитывая незначительный период нарушения прав истца, отсутствие сведений и доказательств о каких-либо серьезных и неблагоприятных последствиях для истца, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Данилова А.Л. в пользу Новоселова В.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новоселова В.О. к Данилову А.Л. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Л. в пользу Новоселова В.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья                                  О.Н. Петухова