Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2015 ~ М-2544/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года                                                         город Самара                              

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего                              судьи Сизовой С.К.

при секретаре                                                           Долинине А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/15 по иску ООО «ВОЛГА-ТОРГ» к Маллаевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВОЛГА-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ответчику Маллаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Маллаева Ю.А. была принята на работу в ООО "ВОЛГА-ТОРГ" на должность продавца продовольственных товаров, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. № 61-к. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в обособленном подразделении ООО «ВОЛГА-ТОРГ» - «Ставропольская, 161», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин не явилась на свое рабочее место. В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от 28.05.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в обособленном подразделении "Ставропольская, 161", где ДД.ММ.ГГГГг., согласно графику работ на май 2014г., должна была работать ответчик. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, а также недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек. На момент инвентаризации материально-ответственным лицом в обособленном подразделении "Ставропольская, 161" являлась ответчик. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика (по месту регистрации и месту проживания, указанным при трудоустройстве) были направлены телеграммы с указанием даты и суммы обнаруженной недостачи, а также с требованием пояснений по поводу возникшей недостачи, которая вручена ответчику лично.На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГбыло проведено расследование по факту выявленной в обособленном подразделении «Ставропольская, 161» недостачи. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия отразила в соответствующем акте решение о том, что причинение ущерба Обществу в размере <данные изъяты> рублейпроизошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции. Комиссией было принято решение обратиться к ответчику о погашении ущерба в добровольном порядке, в случае непогашения ущерба ответчиком в добровольном порядке - обратиться в суд с исковым заявлением к Ответчику.ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику претензии по адресам, указанным при трудоустройстве, однако ни одна претензия не была получена ответчиком, что подтверждается почтовыми конвертами отметкой о возврате письма.До настоящего времени ответчик в ООО "ВОЛГА-ТОРГ" не являлась, пояснений по факту возникшей недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГг., не давала.Ответчик не исполнила свои должностные обязанности, а именно не обеспечила сохранность материальных ценностей вверенных ей истцом, тем самым причинила ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей,который до настоящего времени возмещен не был. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины -<данные изъяты> рублей 89 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заверталюк В.В. исковые требования поддержала по основаниям в иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маллаева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Маллаева Ю.А. была принята на работу в ООО "ВОЛГА-ТОРГ" на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. № 61-к. (л.д.6,7-11).

Согласно п.4.1.1. договора Маллаева Ю.А. обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В подпункте 4.1.12. пункта 4.1. раздела 4 указанного договора, работник обязуется нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Маллаева Ю.А. обязалась принять на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д.12-13).

Согласно п.2.21. должностной инструкции продавца продовольственных товаров, подписанной ответчиком 30.12.2013г., продавец обеспечивает сохранность материальных ценностей (л.д.14-16).

Установлено, что ООО «ВОЛГА-ТОРГ» создано в установленном законом порядке, утвержден устав общества (л.д.37-45,46,47,48,49).

Согласно приказу № от 28.05.2014г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в обособленном подразделении "Ставропольская, 161", расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг., где согласно графику работ на май 2014г., должна была работать ответчик, которая без объяснения причин не вышла на работу (л.д.17-18, 158).

По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, и также недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,20,21,22-23).

03.06.2014г. в адрес ответчика по адресам, указанным при трудоустройстве истцом направлялась телеграмма с указанием даты и суммы обнаруженной недостачи, а также требованием пояснений по поводу возникшей недостачи, которая была получена лично Маллаевой Ю.А. (л.д.24,25).

Приказом № от 28.05.2014г. была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба ООО «ВОЛГА-ТОРГ» (л.д.26).

Согласно акту от 11.06.2014г. по результатам служебного расследования установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения продавцом продовольственных товаров Маллаевой Ю.А. своих должностных обязанностей, причинен ущерб Обществу (л.д.27-28).

27.06.2014г. в адрес ответчика по адресам, указанным при трудоустройстве истцом направлялась претензия. Претензии не были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми конвертами отметкой о возврате письма. (л.д.29-30,32-36).          

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и Маллаевой Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому Маллаева Ю.А. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик, приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. 28.05.2014г. Маллаева Ю.А. не вышла на работу по графику, была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей и недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими как факт недостачи, так и размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

Суд приходит к выводу, что выявленная ООО «Волга-Торг» недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты>. и недостача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рубля, образовалась в виду виновных действий ответчика.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Маллаева Ю.А. является субъектом материальной ответственности, работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодатель исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поведением ответчика Маллаевой Ю.А. и наступившим ущербом, а также наличие ее вины в образовании недостачи, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ВОЛГА-ТОРГ» к Маллаевой Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Маллаевой Ю. А. в пользу ООО «ВОЛГА-ТОРГ» в счет возмещения материального ущерба 51663 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1749,89 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 15.07.2015 года.

Копия верна:

Судья                                С.К.Сизова

Секретарь