Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2015 ~ М-5086/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова А.А. к ОАО «СК «Астро- Волга», Мокееву С.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро- Волга», Мокееву С.В. о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «СК «Астро -Волга» в пользу Смирнова А.А. невыплаченные расходы по составлению фото-таблицы и акта осмотра в размере 1000 рублей; невыплаченные расходы по проведению дефектовки в размере 3500 рублей; недоплаченную стоимость УТС в размере 10 101 руб. 45 коп.; невыплаченные расходы по проведения УТС в размере 2000 рублей; неустойку в размере 17 601 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Мокеева С.В. в пользу Смирнова А.А. ущерб в размере 66200 рублей; расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 36 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ПАЗ №, г/н № под управлением водителя Мокеева С.В. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, г/н № под управлением водителя Смирнова А.А. Виновником в ДТП признан Мокеев С.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан X-TRAIL были причинены механические повреждения, а Смирнову А.А. как собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб. Впоследствии истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в данной страховой компании. Страховой компанией данный случай был признан страховым, была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 065 руб. 01 коп., из которых 170 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 40 065 руб. 01 коп. размер УТС. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом положений Единой методики составила с учетом износа 179 600 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 170 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП по независимой экспертизе составила 179 600 рублей, недоплаченная часть составила 9 600 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта страховщик производил на основании акта осмотра и фото-таблицы составленных <данные изъяты>», размер указанных расходов составляет 5500 рублей. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде УТС, согласно заключению <данные изъяты>» размер УТС составляет 50 166 руб. 46 копеек, истцом были понесены расходы на оценщика в размере 2000 рублей. На основании выше изложенного просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 601 руб. 45 копеек. Учитывая, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не может приниматься во внимание при определении размера ущерба, причиненного виновным в ДТП физическим лицом, так как применяется исключительно в рамках ОСАГО и не предусматривает расчет восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей (п.3.4). Согласно заключению <данные изъяты> № (уточненное) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 236 200 руб. 00 коп. без учета износа деталей. Также истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из судебной практики, в соответствии с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется в рамках ФЗ об ОСАГО и не затрагивает отношений, возникающих между лицом, непосредственно причинившим вред имуществу потерпевшего и самим потерпевшим. В связи с чем, требование о взыскании реального ущерба (с заменой деталей на новые, т. е. без износа) должно заявляется на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба виновным в ДТП Мокеевым С.В.. Таким образом, с Мокеева С.В., виновного в причинении убытков, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащей взысканию с ОАО « СК «Астро-Волга» (в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положением о Единой методике), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей. Размер ущерба составляет 76 200 руб. (236 200 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. - 170 00 руб. 00 коп. ). На основании выше изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, Кулагина О.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СК «Астро -Волга» в пользу Смирнова А.А. невыплаченные расходы по проведению дефектовки в размере 3500 рублей; недоплаченную стоимость УТС в размере 10 101 руб. 45 коп.; неустойку в размере 33618 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с Мокеева С.В. в пользу Смирнова А.А. ущерб в размере 66200 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 руб. 36 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро- Волга», действующая по доверенности, Ежова А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что заявление истца было рассмотрено, случай признан страховым, произведена выплата в размере 170 000 рублей, следовательно, свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила. Требования истца о взыскании расходов на оценку также были удовлетворены страховой компанией после предоставления истцом чеков, подтверждающих расходы на сумму 14 000 рублей, расходы на проведение дефектовки истцом документально не подтверждены, в связи с чем, выплате не подлежат. Размер утраты товарной стоимости был выплачен по оценке страховой компании, не доверять которой у них нет оснований. Требование о взыскании неустойки считают незаконным, поскольку выплата расходов не была произведена вовремя по вине самого истца, так как чеки, подтверждающие расходы были им представлены не в апреле, а в октябре. Расходы на юридические услуги просила снизить исходя из требований разумности и справедливости. Штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, так как страховщик выполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа, а также неустойки ответчик просил его снизить по п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, ст. 333 ГК РФ, так как обязательства страховщиком исполнены.

Ответчик Мокеев С.В. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Касаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вину в ДТП не оспаривают, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства, считают сумму, указанную в отчете, представленном истцом, завышенной.

Представитель 3- го лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов возле № по <адрес> с участием автомобиля ПАЗ №, г/н № под управлением водителя Мокеева С.В. и автомобиля Ниссан X-TRAIL, г/н № под управлением водителя Смирнова А.А.

Виновником в ДТП признан Мокеев С.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В действиях водителя Мокеева С.В. управлявшего автомобилем ПАЗ № г/н № было выявлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и подвергнут штрафу. В действиях водителя Смирнова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В судебном заседании ответчиком Мокеевым С.В. не оспаривалась вина в ДТП.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО « СК «Астро Волга». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 065 руб. 01 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 170 000 руб., утраты товарной стоимости 40 065 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ также страховой компанией истцу было направлено письмо, в котором указано, что в случае предоставления оригиналов документов и чеком, подтверждающих оплату услуг эксперта расходы будут возмещены страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. обратился в страховую компанию с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 96131 руб. 45 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 238 530 руб., утраты товарной стоимости 50166 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и 2000 руб., расходы по дефектовке в сумме 3500 руб.

Смирновым А.А. оригиналы кассовых чеков, договора об оказании услуг были представлены истцом в страховую компанию только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий номер на заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179600 руб., без учета износа 236 200 руб. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 50 166 руб. 46 коп.

Согласно заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 170 000 руб., без учета износа 218849 руб. 20 коп. Согласно заключения <данные изъяты>» № У величина утраты товарной стоимости 40065 руб. 01 коп.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, сведения, указанные в экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности.

Однако суд приходит к выводу, что экспертные заключения № <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости более полные и достоверные, поскольку экспертом непосредственно осматривалось транспортное средство истца, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, заключения эксперта сторонами не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 10 101 руб. 45 коп подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по проведению дефектовки в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Смирнов А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан рассмотреть заявление до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата.

Учитывая, что страховое возмещение в части невыплаты утраты товарной стоимости в полном объеме не выплачено истцу в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом были в полном объеме предоставлены по запросу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов лишь ДД.ММ.ГГГГ, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В     соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме 2550 руб.72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66200 руб. подлежит взысканию с ответчика Мокеева С.В. в пользу Смирнова А.А.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому расходы подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 7500 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ОАО СК «Астро Волга» 1140 руб., с Мокеева С.В. – 3860руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., заявлены требования о взыскании указанных расходов.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий нескольким лицам, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с ОАО СК «Астро Волга» 601 руб.70 коп., с Мокеева С.В. – 2037 руб. 34 коп. оплата государственной пошлины подтверждается чеком на сумму 4039 руб. 36 коп от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова А.А. к ОАО СК «Астро Волга», Мокееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро Волга» в пользу Смирнова А.А. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 10 101 рубль 45 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 2550 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1140 рублей.

Взыскать с Мокеева С.В. в пользу Смирнова А.А. материальный ущерб в размере 66200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2037 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3860 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 21.12.2015 года.

Судья С.В. Миронова