Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2766/2019 от 28.02.2019

Дело № 2 – 2766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2766/2019 по исковому заявлению ООО «Бизнес-Групп» к Лучиц ФИО13 о взыскании денежных средств

и по встреченному исковому заявлению Лучиц ФИО14 к ООО «Бизнес-Групп» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Лучиц ФИО15 и ООО «Бизнес-Групп» заключен агентский договор №. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости для покупки, соответствующего требованиям заказчика. Посредствам услуг исполнителя найден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на объект недвижимости перешло от продавца <данные изъяты>. к Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № Соответственно, исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора размер агентского вознаграждения составил 58 400 рублей из расчета 29 000 + (2 940 000-1%)= 58 400. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик ознакомлен и согласен с Правилами агентирования, утвержденными генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по договору, однако на сегодняшний день условия договора со стороны заказчика в части оплаты вознаграждения исполнителю не исполнены. Согласно п. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты заказчиком агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, заказчик обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму. Поскольку регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик согласно п. 2.1 договора производит оплату вознаграждения исполнителю в течение одного месяца с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) подлежит начислению неустойка в размере 5 256 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 58 400 рублей, неустойку в сумме 5 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 110 рублей.

Ответчик Лучиц ФИО16, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ООО «Бизнес-Групп» о признании п. 1.1. агентского договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора п.1.1 Принципал поручает агенту действовать с целью покупки квартиры. Пунктом 3 соглашения агентское вознаграждение оплачивается за нахождение объекта недвижимости. В соответствии с правилами агентирования, установленные ответчиком в разделе 2, ответчик обязуется осуществлять поиск объекта недвижимости и организацию показа. Однако все перечисленные действия истец осуществляла самостоятельно без помощи ответчика и нашла в Интернете на сайте агентства недвижимости ЭТАЖИ продававшуюся квартиру <адрес>, после чего, обратилась в компанию ЭТАЖИ, находящуюся по <адрес>. Полагает, что компания Этажи со своими партнерами при оказании услуг по продаже недвижимости в соответствии со ст. 153, 154, 168, 178, 420 и 422 ГК РФ не имеют законных оснований заключать сделку с предметом договора, поиск недвижимости с покупателем, который обратился в компанию, как к представителю продавца после поиска объекта недвижимости в Интернете, процесс поиска объекта недвижимости уже завершен, волеизъявление продавца направлено на условия благополучные для него, а интересы покупателя противоположны интересам продавца, в частности уменьшения цены договора. Считает, что агент ввел её в заблуждение о необходимости подписать договор о поиске указанной квартиры, которую она нашла в Интернете самостоятельно и собиралась приобрести в компании Этажи. Обман выразился и в том, что обещали выполнить полное сопровождение сделки, начиная от срочности регистрации сделки в течение одной недели и без очереди, а также составление договора с условиями об оплате по ипотечному кредиту с первоначальным взносом МСК, задатком 30 000 рублей, оформлением на двух лиц в равных долях. Однако, считает, что ответчик ничего не собирался делать, думая об обмане потребителя в нарушение п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» где исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В последствии Лучиц ФИО17 неоднократно пыталась заставить ООО «Бизнес-Групп» исполнить обязательства, установленные п. 3.1.5 и 3.2.2., направляла письменные претензии, на которые ответчик не ответил. Просит признать п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать убытки в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении встречных исковых требований в части признания п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Лучиц ФИО18 просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Бизнес-Групп» недействительным, взыскать убытки в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки от ООО «Бизнес-Групп», которое было принято к производству суда. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 58 400 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 353 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 123 рубля.

Представитель истца Горбунов ФИО19 (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме с учетом увеличения, встречный иск не признал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что обязательства по агентскому договору ими были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к агентскому договору. Согласно закону «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от услуг в ходе сделки, но не после оказания услуг. Просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать

Ответчик Лучиц ФИО20 (истец по встречному иску) в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что квартиру нашла сама, вначале смотрела квартиру по <адрес>, позвонила по телефону, ей пояснили, что собственник квартиры не может её показать, поскольку у него есть агент. Собственник дал телефон агента <данные изъяты> Квартира ей не понравилась. После чего она зашла на сайт «Этажи» и нашла там квартиру по <адрес>. Созвонилась с <данные изъяты> которая отправила ей еще несколько вариантов квартир. ДД.ММ.ГГГГ посмотрели квартиру на проезде Заречный, решили покупать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис, где был заключен предварительный договор, агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору и составлена расписка о внесении задатка в размере 30 000 рублей. Она все подписала. Обратила внимание истца, что в основном договоре в обязательном порядке должно быть прописано про МСК. Однако при подписании кредитного договора условие о включении в договор МСК прописано не было, в банке ей пояснили, что так решили агенты. Кроме того пояснила, что по договору купли-продажи стоимость квартиры определена 2 800 000 рублей, в то время как Кучумову, собственнику квартиры она оплатила 2 940 000 рублей, в связи с чем считает, что у ней возникли убытки в размере 140 000 рублей, которые она просит взыскать с ООО «Бизнес-Групп». Когда подписывала документы, внимательно с ними не знакомилась, договоры не читала. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абдурахманов ФИО21 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что правила агентирования, на которые ссылается представитель истца по первоначальному иску, составлены другим юридическим лицом. Как следует из агентского договора и дополнительного соглашения к нему агент должен был заниматься поиском квартиры, однако квартиру нашла сама Лучиц ФИО22 на сайте компании Этажи, в связи с чем, услуга агентом по поиску квартиры оказана не была. Ответчик по встречному иску считает, что просмотр сайта уже является возмездной услугой, которая является частью риэлтерских услуг по подбору объекта недвижимости. Считает агентский договор фиктивным, поскольку потребителя ввели в заблуждение, навязали услугу. Фактически никаких действий по подбору квартиры ответчик по встречному иску не совершал. Агентский договор на покупку квартиры с Лучиц ФИО23 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор с Кучумовым на продажу квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истца возникло право показывать квартиру лишь с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное с Лучиц ФИО24 ни о чем не говорит. Считает, что истец является недобросовестной стороной сделки. Считает агентский договор заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ответчик по встречному иску не ответил ни на одну претензию Лучиц ФИО25 а также считает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> является основанием для признания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его доверителем. Просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Этажи-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № с целью покупки объекта недвижимости. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, услуга ответчику оказана в полном объеме, найден объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям ответчика. В дальнейшем данный объект был приобретен ответчиком, переход права собственности на объект осуществлен. Между тем, в материалах дела также находится дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ответчик признает отношения, возникшие между ней и истцом, согласен с указанными услугами, готов оплатить агентское вознаграждение в полном объеме за нахождение объекта недвижимости. На основании изложенного, считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской "Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами; но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хота и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310,. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лучиц ФИО26 (Принципал) и ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» (франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в г. Тюмени) (Агент) был заключен агентский договор №, согласно п. 1.1. которого Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора. В силу п. 2.1 выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору. Согласно п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан) распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей»).

Риелторские услуги, как правило, оказываются либо по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо по смешанному договору с элементами договоров оказания услуг, подряда (ст. 702 ГК РФ), агентирования (ст. 1005 ГК РФ).

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, целью заключения указанного агентского договора у ФИО6 - подбор квартиры для ее дальнейшего приобретения в собственность ответчика. Соответственно, подобранная в рамках данного договора квартира должна соответствовать целям данного договора, а именно: возможности ее приобретения в собственность ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и Лучиц ФИО27, (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 2 940 000 рублей. Расчет между сторонами по соглашению осуществляется в следующем порядке: 30 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения; 2 910 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лучиц ФИО28 передала <данные изъяты>. 30 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец), Лучиц ФИО29 и <данные изъяты> (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка, согласно которому покупатели приняли в общую долевую собственность (22/25 доли в праве – <данные изъяты> 3/25 доли в праве – Лучиц ФИО30) жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м.

Переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» (франчайзи-партнер ООО «ЭТАЖИ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в г. Тюмени) было заключено дополнительное соглашение агентскому договору Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 400 рублей, НДС нет. Агентское вознаграждение выплачивается Принципалом в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Агентское вознаграждение выплачивается за нахождение Агентом объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд не принимает по внимание довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Лучиц ФИО31 самостоятельно нашла указанную квартиру на интернет сайте «Этажи», поскольку доказательств данного довода стороной истца суду не представлено, напротив, данный довод опровергается материалами дела, в частности перепиской, скриншотами с сайта ЭТАЖИ, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> которая показала суду, что Лучиц ФИО32 позвонила ей по рекомендации ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она отправила ей подборку квартир, в том числе ту, которую она в последствии приобрела. Была назначена встреча для просмотров объектов. На осмотр приехали ответчик с мужем и двумя дочерями. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке. Все документы готовила сторона продавца. Она выступала в качестве риэлтора со стороны покупателя, делала подборку объектов, согласовывала их с клиентом, организовывала показы данных объектов, договариваясь об этом либо с собственниками, либо с их представителями, либо с риэлторами. Ответчик знала, что имеются определенные условиями сотрудничества с организацией. Это все обговаривается при встрече. Имеются переговорные комнаты, в которых встречаются продавцы с покупателями и согласовывают все условия договора. В данном случае, ответчик с продавцом, обсудив все условия договора, заключили соглашение о задатке, в котором договорились заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также было условие, что квартира приобретается за 2 940 000 рублей на условиях кредитования Сбербанка с четом первоначального взноса в качестве материнского капитала.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем <данные изъяты>, которая является дочерью ответчицы Лучиц ФИО33 и суду показала, что она присутствовала при сделке купли-продажи, сопровождала ответчицу. Первоначально они выбрали квартиру на <адрес>, однако мужчина не смог приехать, в связи с чем, к ним приехала риэлтор - <данные изъяты>, данная квартира им не понравилась. В связи с чем, они посмотрели на сайте «Этажи» квартиры, и нашли квартиру по <адрес>, решив ее посмотреть. После просмотра квартиры, они решили, что будут указанную квартиру покупать. Также пояснила, что при подписании агентского договора не присутствовала.

Указанные сведения противоречат собранными по делу доказательствам, а также не подтверждают тот факт, что Лучиц ФИО34. самостоятельно нашла указанную квартиру, так как самим свидетелем указано, что они производили осмотр вместе с риэлтором.

Согласно п. 5.1 Правил агентирования факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным лицом: дополнительным соглашением к Агентскому договору (п.5.1.2); соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения (п.5.1.3).

В связи с чем суд приходит к выводу, что риелторские услуги по юридическим и фактическим аспектам сделки - истцом оказаны, то есть по договору с Лучиц ФИО35 истцом был подобран объект недвижимости для приобретения, следствием чего явилось заключение между <данные изъяты> и Лучиц ФИО36 и <данные изъяты> договора купли-продажи объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» условий заключенных с истцом договоров и прекращении действия последний фактическим исполнением.

Как указано выше Лучиц ФИО37 обратилась со встречным иском о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Бизнес-Групп» недействительным, взыскать убытки в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец по встречному иску указывает, что сотрудники ООО «Бизнес-Групп» ввели ее в заблуждение о необходимости подписать агентский договор о поиске <адрес>, которую истец нашла самостоятельно и собиралась приобрести, обман выразился в том, что обещали выполнить полное сопровождение сделки, начиная от срочности регистрации сделки, а также составлении договора с условиями об оплате по ипотечному кредиту, задатком, оформлением долей, и ссылается на положения ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а кроме того указывает, что не были соблюдены существенные условия, а именно в кредитный договор не было включено условие о внесении средств материнского капитала в качестве первоначального взноса.

Суд находит данные доводы Лучиц ФИО38 не состоятельными по основаниям, изложенным выше.

Что касается довода об отсутствии в условиях кредитного договора о внесении в качестве первоначального взноса средств материнского капитала, то суд не принимает его во внимание ООО «БИЗНЕС–ГРУПП» не может нести ответственность за составление кредитного договора, поскольку договор о кредитовании составляется банком. Кроме того отсутствие в кредитном договоре указанного условия, не является основанием для признания агентского договора недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» не отвечало на претензии Лучиц ФИО39., не является основанием предусмотренным действующим законодательством для признании договора недействительным. Что касается факта заключение агентского договора на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (франчайзи - партнер «ЭТАЖИ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в <адрес>), что по мнению представителя ответчика является основанием для признания агентского договора, заключенного между Лучиц ФИО40 и ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то данный довод    судом отклоняется, поскольку указанные договоры являются самостоятельными. Услуги, оказанные по договору Лучиц ФИО41. в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с услугами, предусмотренными в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является <данные изъяты>

Довод Лучиц ФИО42 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не была в офисе истца, суд отклоняет, поскольку предоставленные чеки об оплате парковки не являются достоверным доказательством отсутствия последней в офисе.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к работам (услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов работ (услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Суд не усматривает, что агентский договор не соответствует требованиям закона, поскольку, заключение агентского договора не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчика на то, что она не была ознакомлена с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, правилами агентирования, а подписала все документы, не читая, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств не ознакомления, либо невозможности ознакомления с документами суду стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» и Лучиц ФИО43, недействительным.

Что касается требования Лучиц ФИО44 о взыскании с ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» убытков в размере 140 000 рублей, как разницы между ценой приобретенной квартиры, указанной в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 рублей, и соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ – 2 940 000 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «БИЗНЕС-ГРУПП», поскольку денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как пояснила сама Луцич ФИО45 и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 910 000 рублей и расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей были переданы продавцу квартиры – <данные изъяты>., а не ООО «БИЗНЕС-ГРУПП».

Стороной договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» не является, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении требования о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Лучиц ФИО46 отказано, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ направило Лучиц ФИО47 претензию с требованием выплатить агентское вознаграждение в сумме 58 400 рублей, что подтверждается указанной претензией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения Лучиц ФИО48 обязательств по Агентскому договору, в связи с чем, требования ООО «БИЗНЕС-ГРУПП» в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 58 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того согласно п. 6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью агентского договора, в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п. 2.1 агентского договора агентское вознаграждение выплачивается в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, а переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, то истец по первоначальному иску ООО «Бизнес-Групп» вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой согласно верного расчета истца составит 32 353 рубля. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайств об этом.

Таким образом, с Лучиц ФИО49 пользу ООО «Бизнес-Групп» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 6.1 Правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 353 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лучиц ФИО50. в пользу истца ООО «Бизнес-Групп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 123 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес-Групп» к Лучиц ФИО51 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лучиц ФИО52 в пользу ООО «Бизнес-Групп» сумму основного долга по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 400 рублей, сумму начисленной неустойки 32 353 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Лучиц ФИО53 к ООО «Бизнес-Групп» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019.

Судья                                                                               О.М. Баева