Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2021 от 15.01.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-269/2021

№ 2-1787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Второвой Н.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунелевской Ирины Владимировны к Каменскому Станиславу Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Брунелевской Ирины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Брунелевская И.В. обратилась в суд с иском к Каменскому С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 30 января 2017 г. по 5 апреля 2020 г. передала Каменскому С.А. посредствам банковских переводов в займ денежные средства в общей сумме <...> руб., при этом срок возврата заемных средств определен не был.

27 июня 2020 г. Брунелевская И.В. направила Каменскому С.А. претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с Каменского С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты в сумме <...> руб. за период с 31 января 2017 г. по 18 августа 2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., начиная с 8 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности; проценты в сумме <...> руб. за период с 28 июля по 8 сентября 2020 г.; проценты исходя из суммы задолженности в размере <...> руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты задолженности.

Каменский С.А. заявленный иск не признал, пояснил, что с конца 2016 г. до 20 апреля 2020 г. он с Брунелевской И.В. проживал гражданским браком, вел с ней общее хозяйство, имел совместный бюджет. Указал, что Брунелевская И.В. перечисляла денежные средства в период их совместного проживания, при этом он не брал на себя обязательства по их возврату.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брунелевская И.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом ошибочно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку те не могли знать о фактических отношениях истца и ответчика, поскольку проживают в г. Орле, а стороны по делу проживали в г. Москве.

Также указывает, что судом не удовлетворено ее ходатайство об истребовании выписок по счетам из публичного акционерного общества «Сбербанк России», которые бы доказывали тот факт, что ответчик не передавал ей денег для ведения общего хозяйства.

Обращает внимание, что из представленной переписки сторон усматривается, что ответчик постоянно просил в долг у истца денежные средства и выражал намерения их возвратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 30 января 2017 г. по 5 апреля 2020 г. Брунелевская И.В. перечислила на банковские карты Каменского С.А. денежные средства в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, при этом договорные отношения не оформлялись, срок возврата денежных средств определен не был.

27 июня 2020 г. Брунелевская И.В. направила Каменскому С.А. претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая осталась им без исполнения.

Возражая в отношении заявленных требований, Каменский С.А. указал, что за указанный период также перечислил Брунелевской И.В. на банковские карты денежные средства в сумме <...> руб. Ууказал, что с 2017 г. до 20 апреля 2020 г. он проживал с Брунелевской И.В. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вел с ней общее хозяйство, имел совместный бюджет, отмечали семейные праздники родственников, в связи с чем Брунелевская И.В. перечисляла ему денежные средства в период их совместного проживания, при этом он не брал на себя обязательства по их возврату. Совместное проживание с истцом и ведение общего хозяйства, ответчик подтверждает перепиской из социальных сетей, а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания и справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, в период с <дата> по <дата> Каменский С.А. был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в период с 18 по 25 июля 2018 г. истец, ее дочь и ответчик совместно отдыхали в Турции, ответчиком были приобретены путевки и билеты. Ответчик представил фотографии с отдыха в Турции, на которых запечатлены он, истец и ее дочь. Кроме того, представил фотографии со свадьбы двоюродного брата, которая проходила в г. Орле, в 2018 году; с юбилея его матери - ФИО10 и фото дочери истца, которая запечатлена в кругу внуков матери ответчика.

В подтверждение проживания в квартире истца, ответчик представил медицинскую карту стационарного больного №, в которой отмечен адрес и контактный номер истца, указанной в качестве жены.

Судом также установлено, что ответчик 25, 29 июля 2018 г. оплачивал штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за отца истца - ФИО11

Из страхового полиса ЕЕЕ № от <дата>, усматривается, что Каменский С.А. был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Тойота Аурис, принадлежащий истцу на период с 1 августа по 31 июля 2018 г.

Из страховых полисов МММ № от <дата>, МММ № от <дата>, усматривается, что Брунелевская И.В. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ответчика - БМВ Х5 на период с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 16 августа 2020 г.

Представитель ответчика Каменского С.А. - Каменский А.А., являющийся его отцом, в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он проходил лечение в медицинском учреждении в г. Москве и проживал в квартире Брунелевской И.В., которая за ним ухаживала. В это время она не работала.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству истца, указала, что встречая совместно новый 2019 год, истец и ответчик присутствовали у нее в качестве гостей. Брунелевская И.В. помогала ответчику финансово по доброй воле, платила кредиты и т.п., подарила ответчику дорогое кольцо, Каменский С.А. подарил истцу серьги.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Брунелевская И.В. перечисляла Каменскому С.А. денежные средства в силу личных отношений в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств), в указанной сумме, истица ссылается на то, что данные переводы осуществлялись ею по просьбе ответчика и ответчик признавал наличие за собой обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств Брунелевской И.В. ответчику происходило в период их совместного проживания, при этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества (денежных средств) истца, не имеется, а поэтому не могут быть удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Несогласие Брунелевской И.В. с показаниями свидетелей, указание на их незнание фактических обстоятельств дел, связанных с личной жизнью истца и ответчика, не свидетельствует о недостоверности приведенных доказательств, незаконности решения и его отмену не влечет. Приведенная в апелляционной жалобе истцом оценка показаний свидетелей является субъективной, при этом показания свидетеля ФИО9 об участии истца в торжественных мероприятиях семьи ответчика подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается также на неудовлетворение ее ходатайства об истребовании выписок по счетам из ПАО «Сбербанк России», которые бы доказывали, что ответчик не передавал ей денег для ведения общего хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут свидетельствовать о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

В целом доводы апелляционной жалобы указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брунелевской Ирины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи