Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2018 ~ М-1974/2018 от 26.03.2018

№2-2785/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова И. М., КРОО «Защита» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Гусейнова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Каминской Е.М. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности УваровуИ.М. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на диагностику повреждений автомобиля у <данные изъяты>, которая не была проведена по вине последнего. В этой связи истец обратился к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КаминскаяЕ.М., Гусейнов О.В., САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Фролов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, в случае удовлетворения просил уменьшить сумму компенсации до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Гусейнова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «Mazda 3», г/н К588ХУ10, под управлением Каминской Е.М. В действиях водителя Гусейновой О.В. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Каминской Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Уварову И.М., получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гусейновой О.В. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №. Гражданская ответственность водителя Каминской Е.М. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Уваров И.М. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив автомобиль на осмотр, по результатам которого истцу выдано уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов у ИП Забелло С.Н.

Поскольку проведение диагностики не состоялось, Уваров И.М. провел оценку причиненного ущерба у <данные изъяты>, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты> руб., о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые правильно определены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Стороной истца исковые требования уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Соответственно, судом не принимается предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (70 дней).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) и составляет сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, подлежит начислению штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательства. Из указанной суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> руб. – в пользу КРОО «Защита».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п.11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба у ИП Малахова С.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уварова И. М. страховое возмещение в размере 134673 руб., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3893 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.