Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-127/2023 от 14.02.2023

дело № 2-197/2023

УИД-73RS0025-01-2023-000159-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                           р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи                          Школенок Т.Р.

при секретаре                                Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-4398/5020-004 от 31.01.2023

УСТАНОВИЛ:

      ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-4398/5020-004 от 31.01.2023. Требования мотивированы тем, что 31.01.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Красильниковой Е.А. вынесено решение    об удовлетворении требований Потребителя. С ПАО «САК Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. взыскана неустойка за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2300/2022, начисляемой на сумму 137 300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.     Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного.    Указывает, что    10.12.2021 к ним поступило заявление Красильниковой Е.А. о наступлении страхового события, из которого следовало, что 06.12.2021 по адресу: Ульяновск, 10 проезд Инженерный, 19, водитель Скалкина управляя ТС КIA RIO, госномер №... не справилась с управлением совершила наезд на ТС LEXUS RX, госномер №... под управлением Красильниковой Е.А. Заявление было принято Страховщиком на его основании зарегистрировано выплатное дело. В день обращения 10.12.2021 заявителю было выдано направление на экспертизу № У -073-001515/21. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра подписан заявителем без замечаний и возражений. Эксперт в акте осмотра указал о возможном наличии скрытых повреждений. 21.12.2021 страховщиком было получено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 12/2021 -436, составленное ИП Маскеевым Е.Н. Однако, в ходе рассмотрения поступивших документов у Страховщика возникли сомнения в соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы механизма образования повреждений транспортного средства. 27.12.2021 специалистом экспертной организации ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по запросу страховщика было проведено трассологическое исследование по заявленному ДТП от 06.12.2021 с участием ТС. Согласно заключению специалиста № 2021/35-09 от 29.12.2021 все заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX, госномер №... по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 06.12.2021. 29.12.2021 страховщиком направлено уведомление Заявителю о признании заявленного событий страховым случаем и об отказе в страховой выплате. Однако заявитель уклонился от получения корреспонденции от Страховщика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором, 29.12.2021 о решение страховщика было сообщено в ходе телефонного звонка. 31.01.2022 заявитель направил претензию с приложением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 62-01/22, составленного ИП Мамыкиным Ю.В. 01.02.2022 в адрес заявителя направлен ответ на претензию. Не согласившись с отказом страховщика, заявитель обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования заявителя о возмещении ущерба были частично удовлетворены, с истца в пользу Красильниковой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 137 300 руб., расходы по оплате экспертиз и судебные расходы. Апелляционным определением решение суда было отменено в части, со страховой компании был взыскан штраф в размере 68650 руб.. Выплата страхового возмещения и вышеуказанной суммы в общем размер 232 382, 36 руб. осуществлена истцом 19.01.2023. Полагают, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и злоупотребления ими своим правом не было. Требуемый истцом размер неустойки значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что также свидетельствует о чрезмерном размере. Просят отменить решение финансового уполномоченного № У -23-4398/5020-004 от 31.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Красильниковой Е.А. в отношении ПАО «САК «Энергогарант». В случае отказа в удовлетворении соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» Ахтямова Г.Р. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно просила учесть, что между сторонам был спор, поскольку заявитель не признавал событие страховым, в связи с чем назначалась экспертиза. Более того, заявитель обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения минуя финансового уполномоченного. Также указывала, что требование о возмещении неустойки страховая компания от заявителя получила в не    полном виде без указания сумм, предъявленных к взысканию. Полагала, что неустойка не должна иметь выгоду, страховая компания производит выплату только при бесспорных ситуациях. По их позиции повреждения получены были не в результате данного ДТП. Оплата была произведена после получения исполнительного листа -19.01.2023, что не противоречит закону.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился. В предоставленном суду отзыве указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Красильникова Е.А. в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности Петров А.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, пояснил, что    ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществление страховой выплаты Красильниковой Е.А. ссылалась на заключение трассологической экспертизы. Однако Красильникова Е.А. с ней ознакомлена не была. 31.01.2022 Красильникова Е.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с повторным    заявлением о выплате страховой выплаты, 01.02.2022 ей повторно было отказано. 03.03.2022 она обратилась к финансовому уполномоченному в принятии документов было отказано. 24.06.2022 обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. И решением суда со страхователя взыскано страховое возмещение. Решение суда страховой компанией не обжаловалось. Вступило в законную силу 07.12.2022, 15.12.2022 она направила страховой компании претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. 19.01.2023 сумма страхового возмещения выплачена Красильниковой Е.А. только после предъявления исполнительного листа. Полагал, что страховая компания целенаправленно затягивало сроки по осуществлению страховой выплаты и продолжало пользоваться чужими деньгами и извлекать из них прибыль. И оснований для снижения установленной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Выслушав мнение представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского    кодекса    Российской Федерации    истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

06.12.2021 по адресу: Ульяновск, 10 проезд Инженерный, 19, водитель Скалкина управляя ТС КIA RIO, госномер №... не справилась с управлением совершила наезд на ТС LEXUS RX, госномер №... под управлением Красильниковой Е.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ТС КIA RIO, Скалкина Л.Г., постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.12.2021 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Скалкиной Л.Г застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»

Гражданская ответственность водителя ТС LEXUS RX не была застрахована.

10.12.2021 Красильникова Е.А. обратилась в страховую компанию виновника- «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные законом документы.

10.12.2021 заявителю было выдано направление на экспертизу № У -073-001515/21/1 и    тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра подписан заявителем без замечаний и возражений.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 12/2021 -436, составленного ИП Маскеевым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 121 733, 41 руб.

Страховой компанией инициировано проведение трассологического исследования ООО «Симбирск Автоэкспертиза» по выводам которого все заявленные повреждения автомобиля LEXUS RX своей совокупности по характеру,степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 06.12.2021.

Письмом от 29.12.2021 № 435 Красильниковой Е.А. отказано в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.

31.01.2022 заявитель направил претензию с приложением экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 62-01/22, составленного ИП Мамыкиным Ю.В. 01.02.2022 в адрес заявителя направлен ответ на претензию с повторным отказом.

24.06.2022 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска исковые требования заинтересованного лица о возмещении ущерба были частично удовлетворены, с заявителя в пользу Красильниковой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 137 300 руб., расходы по оплате экспертиз и судебные расходы. Апелляционным определением решение суда было отменено в части, со страховой компании был взыскан штраф в размере 68650 руб..

Вопрос о взыскании со страховой компании неустойки не рассматривался.

15.12.2022 Красильникова Е.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответа на которую не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-4398/5020-004 от 31.01.2023 требование Красильниковой Екатерины Александровны о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО "САК «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. взыскана неустойка за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергорант» решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2022 по гражданскому делу № 2-2300/2022, начисляемой на сумму 137300 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Законом об ОСАГО выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности. Установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком Красильниковой Е.А. 19.01.2023, таким образом, заявитель не исполнил в установленный срок возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ПАО "САК« «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы страховой компании о том, что период просрочки был связан с позицией об отсутствии страхового события, о нарушениях в действиях Красильниковой Е.А. действующего закона, несоблюдении ею досудебного порядка при обращении в суд исследовались при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Ульяновска, которым установлена обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения, а также опровергаются представленными в дело письменными материалами дела, и не принимаются судом во внимание.

Доказательств вины потерпевшего, а также злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не    имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО "САК« «Энергогарант» также заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как установлено выше неустойка была начислена на сумму 137300 руб. с 31.12.2021 и ограничена датой фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2022 которым страховое возмещение взыскано, но не более 400 000 руб.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия решения    выплата страхового возмещения по решению суда финансовой организацией была осуществлена 19.01.2023. Что при рассмотрении финансовым уполномоченным не установлено. Таким образом период просрочки с 31.12.2021 по 19.01.2023 составляет 384 дня. И размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2021 по 19.01.2023 составил 527 232 руб. (137300х1%х 384 ) Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может быть выше суммы 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату положенной по закону неустойки страховая компания по претензии потерпевшего не произвела. Оплата страхового возмещения произведена лишь только после вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. в крайне возможный срок.

Учитывая, что заявителем ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается.

В заявлении ПАО «САК «Энергогарант» также не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить страховое возмещение по решению суда, доказательств таких обстоятельств суду не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховой организации.

Доводы заявителя о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного вынесено на основании предоставленных ему полномочий, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Красильниковой Е.А. подлежала выплате неустойка, ограниченная в расчете датой возмещения страхового возмещения, и определённая в силу закона размером не более 400 000 рубелей, является правильным, и оснований для снижения указанного размера суд не находит.

При этом, в силу того, что при вынесении решения сумма страхового возмещения уже была возмещена страховой компанией, суд    полагает изменить решение в части периода взыскания неустойки без снижения указанного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-23-4398/5020-004 ░░ 31.01.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-23-4398/5020-004 ░░ 31.01.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.12.2021 ░░ 19.01.2023    ░ ░░ ░░░░░░ - 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2023