Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего -- Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Неотекс» к Завадевкиной Е.А., Каркарину О.Ю., Кочетовой Г.К., Кочетову В.И., Валяеву А.М., Обеняковой О.А. о взыскании денежных средств, являющихся н6еосновательным обогащением, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам, в обоснование своих требований, указав, что ООО «Неотекс» (правопреемник ООО «Экспотек») и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>. Истец - собственник нежилого помещения расположенного на 1 этаже комнаты № 2 этаже комната №, третьем этаже комнаты №№, 62, 63-66, четвертом этаже комнаты №, 26, 27-34 общей площадью 1 066,2 кв.м.; ответчик Завадевкина Е.А. -- собственник нежилого помещения Н1 подвал, поз. №, 29, 38 ? доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Каркарин О.Ю. -- собственник нежилого помещения Н1 подвал, поз. №, 29, 38 ? доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Кочетова Г.К. -- собственник нежилого помещения расположенного на 1 этаже комнаты №, 48, 49, 51, 52, 55, 57-60, 63-66 общей площадью 329,50 кв.м.; Кочетов В.И. -- собственник нежилого помещения расположенного на 2 этаже комнаты № общей площадью 246,80 кв.м.; Валяев А.М. -- собственник нежилого помещения расположенного на 2 этаже комнаты № общей площадью 211,30 кв.м.; Обенякова О.А. -- собственник нежилого помещения Н9 подвал, поз. № общей площадью 160, 70 кв.м. Здание по указанному выше адресу признано объектом культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране на основании Приказа Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 29.12.2009г. №25 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения расположенных на территории Самарской области выявленных объектов культурного наследия».

В соответствии с «Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. №203 собственник обязан оформить в госоргане охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника. Согласно ст.21 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Министерство культуры Самарской области, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-Ф3, Законом Самарской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» от 08.12.2008г. №142-ГД, заключило с ООО «Экспотек» (ныне ООО «Неотекс») Охранное обязательство №05-11/1729 от 02.03.2011г., которым установлено техническое состояние объекта культурного наследия и изложен перечень обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, а также сроки их реализации. В частности, в целях сохранения памятника необходимо было выполнить: лабораторное обследование перекрытий стен на наличие биопоражающих факторов с разработкой рекомендаций; комплексное инженерное обследование здания с разработкой рекомендаций; разработка проекта реставрации здания, с учетом полученных рекомендаций; устранение причин протечек в помещениях; ремонт цоколя и отмостки здания; ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев водосточных труб, свесов кровли, отливов окон. Ремонт и установка покрытий выступающих декоративных элементов.

Указанные в Охранном обязательстве мероприятия обязательны для исполнения не только для ООО «Экспотек», но и для всех сособственников объекта культурного наследия. Во исполнение Охранного обязательства истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением об исполнении требований Охранного обязательства, но ответа (возражения или согласия) не получил. Не получив ответа на устное предложение, истец 12.09.2011г. письменно обратился к Ответчикам, что подтверждается почтовыми квитанциями №№14959,14960,14961,14962,14963,14964 и описями вложений (прилагаются ниже). Ответчикам сопроводительным письмом были направлены смета по ремонту кровли и проект договора подряда, а также предложено представить мотивированные письменные возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения писем. Однако до настоящего времени согласия либо отказа от участия в ремонте кровли истцом не получено.

Истцом в полном объеме и за свой счет произведен ремонт кровли здания на сумму 1 285 923, 33 рублей (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля тридцать три копейки), в том числе НДС 18%. Факт выполнения работ подтверждаются Договором подряда №9/11/001 от 19.09.2011г., заключенным между ООО "Экспотек" и ООО "Жигули-Телеком", локальным ресурсным сметным расчетом № РС-215, Актом о приемке выполненных работ от 19.09.2011 г, Справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2011г., счет фактурой Р2011/38 от 28.10.2011г. Работы были оплачены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 15.06.2012r., №119 от 18.06.2012г., №122 от 19.06.2012г.

Таким образом, истец понес 100% расходов по ремонту кровли здания в сумме 1 285 923, 33руб. (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три ру6ля тридцать три копейки), в том числе НДС 18%. Следовательно, остальные сособственники, они же ответчики, необоснованно сберегли за счет истца собственные денежные средства.

Первоначально истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) в следующих размерах: с Завадевкиной Е.А. взыскать 55 037, 51 рублей; с Каркарина О.Ю. 55 037, 51 рублей; с Кочетовой Г.К. 192 374, 13 рублей; с Кочетова В.И. 144 023, 41 рублей; с Валяева А.М. 123 320, 4 рублей; с Обеняковой О.А. 93 743, 81 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, отказавшись от претензий к ответчикам Кочетковой Г.К., Кочеткову В.И., Обеняковой О.А., поскольку указанные лица выполнили свои обязательства в добровольном порядке. Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с Завадевкиной Е.А. 55 037 рублей 51 копейку в качестве неосновательного обогащения, с Каркарина О.Ю. – 55 037 рублей 51 копейку в качестве неосновательного обогащения, с Валяева А.М. – 123 320 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения, а так же возместить истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении.

Представитель истца - ООО «Неотекс» - по доверенности Якубович К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Завадевкиной Е.А., Каркарина О.Ю., Валяева А.М. – Сухова Н.Ю.и Дорофеева Ю.А. иск не признали, так как полагают, что размер произведенных затрат на ремонт кровли истцом не доказан; произведенные расходы не находят своего отражения в имеющейся документации; истец не может требовать компенсации произведенных им расходов с ответчиком, поскольку у последних не возникало никаких обязательств по ремонту кровли здания; истец приступил к ремонтным работам раньше, чем это было установлено соответствующим планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия; истец до того, как понести расходы на ремонт кровли, знал, что ответчики не выразили готовности нести расходы по ремонту кровли, приступив к этому ремонту на свой риск. Так же ответчики сомневаются – в чем причина повреждения кровли, не исключая того, что именно истец своими действиями повлиял на разрушение кровли. В иске просят отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Неотекс» и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в здании – объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>, а именно ООО «Экспотек» собственник нежилого помещения расположенного на 1 этаже комнаты № 2 этаже комнаты №, третьем этаже комнаты №, четвертом этаже комнаты № общей площадью 1 066,2 кв.м.,; Завадевкина Е.А. собственник нежилого помещения Н1 подвал, поз. № доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Каркарин О.Ю. собственник нежилого помещения Н1 подвал, поз. № доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Валяев А.М. собственник нежилого помещения расположенного на 2 этаже комнаты № общей площадью 211,30 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющимися в материалах дела.

Здание по указанному выше адресу признано объектом культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране на основании Приказа Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 29.12.2009г. №25 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения расположенных на территории Самарской области выявленных объектов культурного наследия».

Согласно положениям «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. №203 собственник обязан оформить в госоргане охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Министерство культуры Самарской области, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-Ф3, Законом Самарской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» от 08.12.2008г. №142-ГД, заключило с ООО «Экспотек» Охранное обязательство №05-11/1729 от 02.03.2011г.

Определением промышленного районного суда Самары от 01.04.2013 г. была произведена замена истца ООО «Экспотек» на правопреемника – ООО «Неотекс».

Охранным обязательством установлено техническое состояние объекта культурного наследия; изложен перечень обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, а также сроки их реализации. В частности, в целях сохранения памятника необходимо было выполнить: лабораторное обследование перекрытий стен на наличие биопоражающих факторов с разработкой рекомендаций; комплексное инженерное обследование здания с разработкой рекомендаций; разработка проекта реставрации здания, с учетом полученных рекомендаций; устранение причин протечек в помещениях; ремонт цоколя и отмостки здания;     ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев
водосточных труб, свесов кровли, отливов окон. Ремонт и установка покрытий выступающих декоративных элементов.

Указанные в Охранном обязательстве мероприятия обязательны для исполнения не только для ООО «Экспотек», но и для всех сособственников объекта культурного наследия. Согласно данного плана, ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев водосточных труб, свесов кровли, отливов окон, ремонт и установка покрытий выступающих декоративных элементов должен быть произведен в сроки с 2012 по 2014 год. Однако, как указывает представитель истца, и данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия от 31.01.2011 г., составленного представителем министерства культуры Самарской области и директором ООО «Экспотек», при обследовании состояния крыши здания, установлено наличие ветхости. Замачивание досок обрешетки, коррозионные повреждения кровельного покрытия и неполное соединение фальцев; со стороны главных фасадов имеется недостаточный вынос, состояние свесов неудовлетворительное, отмечена деформация свесов и коррозионные повреждения. Со стороны главного фасада по <адрес> отмечена утрата звеньев водоотмета и коррозионные повреждения водосточных труб; со стороны северо-западного дворового фасада отмечена утрата звеньев у одной из водосточных труб. Покрытия выступающих элементов декоративного оформления фасадов и отливов окон отсутствуют; в целом водосточная система находится в неудовлетворительном состоянии.

Представитель истца пояснил, что фактически в случае промедления начала ремонта кровли, данная часть здания могла разрушиться в любое время. Данное обстоятельство так же подтверждается техническим обследованием кровли с определением видов и объемов ремонтно-реставрационных работ, произведенным в 2011 году (то есть, до определения установленного вышеуказанным Планом сроков) ООО «АПП РаРитет» (лицензия № РПК 2159 от28.04.2008 г., выданная Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия).

Во исполнение Охранных обязательства истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением об исполнении требований Охранного обязательства, но ответа (возражения или согласия) не получил. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Учитывая, что ремонт кровли здания является важнейшим из обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, поскольку отсутствие ремонта кровли влечет затопление и повреждение помещений всех сособственников, а также разрушение фасада здания, то истец, в первую очередь, обратился к ответчикам о совместном ремонте кровли. Не получив ответа на устное предложение, истец 12.09.2011г. письменно обратился к ответчикам, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений. Ответчикам сопроводительным письмом были направлены смета по ремонту кровли и проект договора подряда, а также предложено представить мотивированные письменные возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения писем. Однако до настоящего времени согласия либо отказа от участия в ремонте кровли истцом не получено.

С целью надлежащего осуществления работ Министерством культуры Самарской области ООО «Экспотек» было выдано Разрешение №119-11/766 на изучение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и Разрешение № 28-12/817 на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

В настоящее время истцом в полном объеме и за свой счет произведен ремонт кровли здания на сумму 1 285 923, 33 рублей (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля тридцать три копейки), в том числе НДС 18%, что подтверждаются платежными поручениями № 116 от 15.06.2012 года, № 119 от 18.06.2012 года, 3 122 от 19.06.2012 года.

Согласно заключения эксперта от 17.06.2013 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в здании по адресу: Самара, <адрес>, в период с 31.01.2011 г. по 2-13 г. был произведен капитальный ремонт крыши с заменой отдельных ее конструктивных элементов (кровли, обрешетки) и ремонтов других элементов. Установить конкретный период производства экспертным путем не представляется возможным. Объемы фактически выполненных работ на крыше данного жилого дома даны в таблице № 1 заключения эксперта: произведена замена всей кровли здания, обрешетки, выполнено усиление стропильной системы и т.д. Объемы и стоимость, указанные в акте и приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, смете в целом не соответствуют фактическим расходам строительных материалов и отремонтированной площади кровли. Виды использованных при ремонте кровли строительных материалов по дефектной ведомости, смете и акту в целом не соответствуют фактически использованным. Стоимость фактически выполненных работ на объекте крыши жилого дома не соответствует условиям договора подряда № 9/11/001 от 19.09.2011, локальному ресурсному сметному расчету РС-215, акту о приемке выполненных работ АКТ-215 от 28.10.2011 г. на сумму 157 092 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость фактически выполненных на крыше здания работ составляет 1 304 196 рублей 48 копеек на дату составления сметы (01.04.2011) и в ценах на период выполнения экспертизы – 01.05.2013 г. – 1 480 411 рублей 55 копеек.

Таким образом, не смотря на выявление ряда несоответствий объема выполненных работ и расчетно-проектной документации, экспертами достоверно установлен факт того, что фактически работы по ремонту кровли были действительно выполнены, причем стоимость фактически выполненных работ как на период производства этих работ, так на период экспертного исследования превышает размер требований, предъявляемых истцом к ответчикам, исходя из размера доли в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Для выполнения ремонтно-реставрационных работ истцом была привлечена организация ООО «Жигули - Телеком», имеющая Свидетельство №0120.03-2011-6318124827-С-125 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) РОК №01465 от 01.07.2010г.

Факт выполнения работ подтверждаются Договором подряда №9/11/001 от 19.09.2011г., заключенным между ООО "Экспотек" и ООО "Жигули-Телеком", локальным ресурсным сметным расчетом № РС-215, Актом о приемке выполненных работ от 19.09.2011 г, Справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2011г., счет фактурой Р2011/38 от 28.10.2011г. Работы были оплачены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 116 от 15.06.2012r., №119 от 18.06.2012г., №122 от 19.06.2012г.

Таким образом, истец понес 100% расходов по ремонту кровли здания в сумме 1 285 923, 33руб. (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три ру6ля тридцать три копейки), в том числе НДС 18%. Следовательно, остальные сособственники необоснованно сберегли за счет истца собственные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчета приложенного в материалы дела на каждого из ответчиков соразмерно и пропорционально принадлежащих им долям в праве общей собственности на объект культурного наследия. Суд принимает расчет истца о размере неосновательного сбережения на каждого ответчика поскольку он выполнен арифметически верно и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 98, ГПК РФ и принимая во внимание, что судебные расходы, которые документально подтверждены истцом, суд считает, подлежащими удовлетворению, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 835 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (ООО «Неотекс») удовлетворить.

Взыскать с Завадевкиной Е.А. в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения -- 55 037 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 33 копейки, а ВСЕГО: 55 853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Каркарина О.Ю. в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения -- 55 037 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 33 копейки, а ВСЕГО: 55 853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Валяева А.М, в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения 123 320рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 37 копеек, а ВСЕГО: 125 149 (сто двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 41 копейку.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.07.2013 года в 09 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд Самары.

Председательствующий С.Н.Афанасьева