Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2016 ~ М-1739/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-1674(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием истца Лоскутова А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоскутовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова А. Ю. к администрации Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Лоскутов А.Ю. обратился с исковым заявлением к администрации Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 1993 году ему было передано в постоянное пользование изолированное жилое помещение - двухкомнатная <адрес> - общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. В данной квартире зарегистрированы он и члены его семьи - третьи лица по делу: супруга - Лоскутова И.С., дети - Лоскутов В.А. и Перепелицина В.А., а всего 4 человека. Квартира истцу предоставлялась работодателем - предприятием Вольский «Агропромснаб», преобразованным в дальнейшем в Вольская ОАО «Сельхозтехника». Истец и члены его семьи в приватизации ранее не участвовали, а члены семьи истца также не желают принимать участия в приватизации данной квартиры. В 2016 году он обратился к ответчику по вопросу приватизации данной квартиры, однако ответом от 07.09.2016 года № ему было отказано в приватизации по причине отсутствия сведений о статусе спорной квартиры. Считая, что данное обстоятельство не может препятствовать в реализации права на приватизацию, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес>

Истец Лоскутов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Третье лицо Лоскутова И.С. полагала возможным удовлетворить заявленные требования; заявила о согласии на единоличную приватизацию квартиры истцом; сама в приватизации указанной квартиры принимать участия не пожелала.

В ранее проводимых судебных заседаниях третьи лица Лоскутов В.А. и Перепелицина В.А. также полагали возможным удовлетворить заявленные требования; заявили о согласии на единоличную приватизацию квартиры истцом; сами в приватизации указанной квартиры принимать участия не пожелали.

Ответчик администрация Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя; против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> зарегистрированы истец Лоскутов А.Ю., его супруга - Лоскутова И.С., дети - Лоскутов В.А. и Перепелицина В.А., а всего 4 человека. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено исследованной домовой книгой (л.д. 17-19).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» спорная квартира имеет общую площадь 45,7 кв.м., жилую - 30,4 кв.м. (л.д. 11-14).

Как следует из сведений, предоставленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> спорная квартира и жилой дом, в котором она находится, в реестре федерального имущества по <адрес> не значатся (л.д. 44).

По сведениям Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений <адрес> спорная квартира и жилой дом, в котором она находится, в реестре государственного имущества <адрес> не значатся.

Из сведений, предоставленных комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, следует, что спорная квартира и жилой дом, в котором она находится, в реестре муниципального имущества Вольского муниципального района <адрес> не значатся (л.д. 47).

Из сведений, предоставленных администрацией Верхнечернавского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, следует, что спорная квартира и жилой дом, в котором она находится, в реестре муниципального имущества Верхнечернавского муниципального образования не значатся (л.д. 45).

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимости - спорной квартире - отсутствуют (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение находилось на балансе Вольский «Агропромснаб».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Вольское ОАО «Сельхозтехника» является правопреемником Вольского «Агропромснаба» (л.д. 32).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Вольское ОАО «Сельхозтехника» зарегистрировано 10.07.1997 года, прекращено в связи с ликвидацией - 23.05.2007 года (л.д. 33).

По сведениям ответчика документы на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, были утеряны в результате реорганизации Вольского «Агропромснаба» в Вольское ОАО «Сельхозтехника» (л.д. 16).

Сведений о нахождении спорной квартиры на балансе какого-либо юридического лица суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживают истец и его супруга, Лоскутова И.С., а зарегистрированы также их дети, Лоскутов В.А. и Перепелицина В.А., которые в судебном заседании выразили согласие на приватизацию спорной квартиры истцом.

На протяжении всего времени проживания истца в спорном жилом помещении ответчиком каких-либо требований о выселении не предъявлялось. Доказательств незаконности вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Отсутствие спорного жилого помещения в реестрах муниципальной и государственной собственности не может являться основанием ограничения или условием реализации права гражданина на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось жилищным фондом предприятия.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец в приватизации жилых помещений не участвовал, право приватизации за указанный период времени не использовал.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить:

признать за Лоскутовым А. Ю. право собственности в порядке приватизации на <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья          Д.Н. Лештаев