Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3388/2020 ~ М-2293/2020 от 02.06.2020

дело № 2а-3388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области – Логиновой А.И., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица - администрации городского округа г. Воронеж Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хрюкиной Людмилы Михайловны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 08 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хрюкина Л.М. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления о принятии заключения от 08 мая 2020 года незаконным, возложении обязанности принять меры для получения ответов на все вопросы, определенные для рассмотрения специалистом, с целью выявления причин: постоянно продолжающегося повреждения защитно – декоративной штукатурки фасадов (вспучивания, отслоения, трещины, сколы, появляющиеся на новых местах); ухудшения состояния фундаментных стен внутри подвала под третьим подъездом в результате их замачивания атмосферными осадками и получения рекомендаций, исполнение которых позволит устранить допущенные нарушения при выполнении капитальных ремонтов кровли, фасада и отмостки в соответствии с требованиями строительных норм.

В обоснование требований указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится на исполнении исполнительное производство № 46464/17/36017-ИП от 02.07.2012 г. в отношении должника администрации городского округа город Воронеж, предмет исполнения: проведение комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, 26 «а» по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кулешовой Е.В. 14 октября 2019 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 16 октября 2019 г. постановление об определении вопросов для специалиста, которое было истцом обжаловано, в связи с чем, окончательно вопросы для специалиста были сформулированы 12 декабря 2020 года.

31 января 2020 г. проведен осмотр объекта капитального ремонта по адресу г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 26А специалистом ФБУ Воронежский РЦСЭ Кондаковым A.M. с участием взыскателя и представителей должника, о чем составлен акт исполнительных действий.

08 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьминым А.В. после получения заключения специалиста ФБУ Воронежский РЦСЭ Кондакова А.Н. от 07.04.2020 г. № 8995/6-4 вынесено постановление о принятии заключения специалиста, которое вместе с копией заключения эксперта выданы истцу 12.05.2020 г.

С вынесенным 08 мая 2020 г. постановлением административный истец не согласна, поскольку, по ее мнению, заключение эксперта от 07.04.2020 г. № 8995/6-4 дает ответы не на все поставленные вопросы, отсутствует анализ причин появления многих дефектов, что не позволяет считать задачу по обследованию объекта капитального ремонта по поставленным вопросам выполненной, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-12).

02 июля 2020 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ го г. Воронеж «ГорДез ЖКХ» (т.2 л.д. 5).

25 августа 2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. (т.2 л.д.23).

Административный истец Хрюкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 24), о причине не явки суд не уведомила.

Представитель административных ответчиков – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области – Логинова А.И., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 109, 110,111), возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что оспариваем постановлением отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, 26 августа 2020 г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, постановление вручено взыскателю.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа г. Воронеж Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 14, 15), возражала против удовлетворения заявленных требований, представленные письменные возражения поддержала (т. 1 л.д. 240-242).

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А., заинтересованные лица: МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДез ЖКХ», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № 112218/19/36017-ИП (номер исполнительного производства изменен в связи с вынесением 06 сентября 2019 года заместителем начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Кузьминым А.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 46464/17/36017–ИП и возобновлении исполнительного производство с присвоением ему нового номера (т. 1 л.д. 120), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа (т. 1 л.д. 118-119), об обязании Администрации городского округа г. Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома № 26 А по ул. Машиностроителей г. Воронежа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. 14 октября 2019 г. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.125), а 16 октября 2019 г. вынесено постановление об определении вопросов подлежащих исследованию специалистом, а именно: 1) выполнен ли капитальный ремонт в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 г., вступившим в законную силу 22 мая 2012 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 26А в полном объеме? 2)Качественно ли выполнены работы по капитальному ремонту МКД? (т.1 л.д.129).

В связи с поступившей жалобой взыскателя Хрюкиной Л.М. от 24 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 134-135), 01 ноября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Пацевым А.А. постановление об определении вопросов для специалиста от 16 октября 2019 г. признано незаконным и отменено (т.1 л.д.136-138).

01 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем (т.1 л.д.139-144), которое в связи с поступившей жалобой взыскателя Хрюкиной Л.М. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области от 27 ноября 2019 г. признано незаконным и отменено (т.1 л.д.151-154).

28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кулешовой Е.В. вынесено постановление об определении вопросов для специалиста с учетом представленных вопросов взыскателем (т.1 л.д.155-157).

12 декабря 2019 года постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. внесены изменения в постановление от 28 ноября 2019 г. об определении вопросов подлежащих рассмотрению специалистом (т.1 л.д.163-164).

17 января 2020 года постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Хрюкиной Л.М. о допуске к участию при совершении исполнительских действий по осмотру объекта комплексного капитального ремонта (л.д.171).

31 января 2020 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с участием сторон исполнительного производства: Хрюкиной Л.М., представителя администрации городского округа г. Воронеж, ведущего инженера МКУ го г.Воронеж «ГорДез ЖКХ», эксперта ФБУ ВРЦСЭ Кондакова А.Н., ведущего техника ФБУ ВРЦСЭ – Уварова В.С. произвели осмотр по адресу: г.Воронеж, ул. Машиностроителей, д.26а, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. т.1, л. д.175-177).

08 мая 2020 года в адрес МОСП по ОИП поступило заключение специалиста ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Кондакова А.Н. от 07 апреля 2020 г. №8995/6-4 (т. 1 л.д. 190-237), в связи с чем в этот же день 08 мая 2020 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьминым А.В. вынесено постановление о принятии заключения специалиста (эксперта) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Кондакова А.Н. от 07.04.2020 г. № 8995/6-4 (т.1, л.д.179, 238).

Как следует из пояснений административного истца, данными в ходе судебного заседания, постановление от 08.05.2020 г. о принятии заключения специалиста является незаконным в связи с тем, что заключение эксперта от 07.04.2020 г. № 8995/6-4, не дает ответы на все поставленные вопросы, отсутствует анализ причин появления многих дефектов, что не позволяет считать задачу по обследованию объекта капитального ремонта по поставленным вопросам выполненной. Кроме того, этим заключением оставлены без внимания отдельные нарушения и неисправности, на которые истец обращала внимание специалиста.

Вопреки доводам административного истца, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Кузьмина А.В. от 08.05.2020 г. соответствует по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом права заявителя данным постановлениям нарушены не были, поскольку препятствий к осуществлению ею прав и свобод не создавались.

Поскольку исполнительные действия выражаются в совершении должником действий по проведению комплексного капитального ремонта, и определения конкретных видов работ, в связи с чем требуют специальных познаний, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 14, 61, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения данного вопроса, обоснованно привлек специалиста.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление о принятии заключения специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, 08 мая 2020 г. в МОСП по ОИП поступило заключение специалиста ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» Кондакова А.Н. от 07 апреля 2020 г. №8995/6-4. Заключение специалиста Кондакова от 07 апреля 2020 г. №8995/6-4 обладающего необходимыми познаниями и имеющего соответствующее образование содержит подписку об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а также информацию о его квалификации. Оснований сомневаться в достоверности ответов на поставленные вопросы у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава не имеется.

Согласно пояснениям административного ответчика, данным в ходе судебного заседания, постановление от 08.05.2020 г. о принятии заключения специалиста, вынесено в связи с поступившим заключением, имеет цель принятие и приобщение экспертного заключения в материалы исполнительного производства, обжалуемое постановление не дает оценку правильности экспертного исследования, а лишь фиксирует факт поступления заключения в материалы исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя Хрюкиной Л.М., вынесено в пределах компетенции, предоставленной заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Статья 227 КАС РФ предусматривает, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Административным ответчиком не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. Само по себе отсутствие ожидаемого для административного истца положительного результата, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые и допустимые меры к исполнению исполнительного документа принимаются, исполнительное производство не окончено, 26 августа 2020 г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалист ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы привлечен для участия в исполнительном производстве для определения конкретных видов работ по устранению недостатков выполненного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 26А, а также установления дефектов подлежащих устранению (т.2 л.д.32).

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о принятии заключения специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми принято заключение специалиста (эксперта); в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 08 мая 2020 года незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Все указанные административным истцом основания административного иска могут служить основанием для оспаривания результатов заключения специалиста, при наличии такого, и не являются основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2020 года о принятии заключения специалиста.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных административного иска Хрюкиной Людмилы Михайловны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 08 мая 2020 года о принятии заключения специалиста, возложении обязанности принять меры для получения ответов на все вопросы, определенные для рассмотрения специалистом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.