Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7809/2015 ~ М-7068/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-7809/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 сентября 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Саниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емяковой И.В. и Нетесовой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с Емяковой И.В. кредитный договор, по которому истец передал заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Поручителем по договору является Нетесова И.В. В связи с нарушением заемщиком графика возврата денежных средств, неисполнение условий договора в установленный срок, банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб. солидарно с обоих ответчиков и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В суд представитель истца не явился, о дне заседания истец извещен.

Ответчик Нетесова И.В. в суд не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. С учетом указанных обстоятельств, суд признает причины неявки Нетесовой И.В. в суд не уважительными и рассматривает дело в её отсутствие.

Ответчик Емякова И.В. в суд также не явилась, о дне заседания извещалась, судебные уведомления возвращены почтой в суд по истечении срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было ему вручено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание данную норму закона и фактический отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, суд считает ответчика Емякову И.В. извещенной о дне заседания и рассматривает дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № 8628 заключило с Емяковой И.В. кредитный договор, по которому истец передал заемщику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку Емякова И.В. не исполняла условия договора надлежащим образом, нарушала график возврата кредита, с октября 2014г. перестала вносить платежи в погашение кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ. правомерно заявил требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов, направив ответчикам соответствующее уведомление-требование. Данное требование не было исполнено ответчиками, возникший с октября 2014г. долг не погашен до настоящего времени.

На 22.07.15г. задолженность согласно расчету истца составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Ответчики возражений по расчету долга не представили, равно как и доказательств погашения долга или его части. Поэтому суд взыскивает истребуемую сумму в полном размере.

Материалы дела подтверждают, что Нетесова И.В. является поручителем по кредитному договору и, следовательно, в силу ст.363 ГК РФ несет солидарную с Емяковой И.В. ответственность в случае неисполнения последней условий кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. взыскиваются в пользу истца в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Емяковой И.В. и Нетесовой И.В.. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» к Емяковой И.В..

Взыскать солидарно с Емяковой И.В. и Нетесовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Емяковой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Нетесовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.