Решение от 25.05.2020 по делу № 33-5187/2020 от 06.05.2020

Судья Турьева Н.А.                             Дело № 33 – 5187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «25» мая 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу товарищества собственников жилья «Стабильность» на определение Индустриального районного суда города Перми от 23 марта 2020 года, которым постановлено: «ТСЖ «Стабильность» возвратить исковой материал по иску к Тельновой К.Е. о взыскании суммы задолженности и пеней.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья «Стабильность» с исковым заявлением к Тельновой Ксении Евгеньевне о взыскании денежных средств в общем размере 164879 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 53 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчику на праве собственности в период с декабря 2008 года по июнь 2017 года принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов – на – Дону ул. ****. ТСЖ «Стабильность» является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома специально созданной для данных целей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за время принадлежности квартиры Тельнова К.Е. не оплачивала в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец. В результате у Ответчика образовалась задолженность и бездействием по оплате коммунальных платежей Истцу нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истец своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов, исходя из своего понимания сути требований судьи.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ТСЖ «Стабильность» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости представления дополнительного расчёта, поскольку исковые требования предъявлены исходя из личного усмотрения Истца, а также фактически на стадии принятия искового заявления судья осуществил проверку обоснованности исковых требований. Указывает на то, что также судом до рассмотрения дела по существу произведена оценка доказательств, в том числе истребовано дополнительное доказательство в виде сведений о фактически проживающих в квартире лицах, а также управляющая организация указала в исковом адрес проживания Ответчика, что соответствует требованиям закона.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг рассматриваются судом в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае заинтересованное лицо обращается в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об обязательном приложении к исковому заявлению документов, дополнительно подтверждающих размер исковых требований, считаю ошибочным, поскольку в исковом заявлении указано о возникновении задолженности в связи с нарушением обязательств и определён объём исковых требований, исходя из личного усмотрения Истца, обоснованность которых определяется судом в ходе рассмотрения спора по существу. По мнению судьи апелляционной инстанции, отсутствие дополнительного письменного обоснования исковых требований, в том числе сведений о фактически пользовавшимися услугами граждан, само по себе не препятствует суду первой инстанции удостовериться в наличии у Истца доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства. Оставляя исковое заявление ТСЖ «Солидарность» без движения, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Истцом не выполнены требования закона о приобщении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в виде надлежащего расчёта и сведений по обоснованности требований к конкретному числу лиц. Однако, в силу требований закона стороны вправе представлять доказательства в ходе судебного разбирательства и дополнительное обоснование исковых требований, а также в исковом заявлении указано место жительства Ответчика, которое известно Истцу, определение достоверности указанных сведений является прерогативой суда и наличие сомнений не является основанием для оставление иска без движения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении Истцом требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учётом существования ходатайств, подлежащих разрешению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2020. ░░░░░░░░, ░░░░ № 9 – 279/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░