Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2014 ~ М-46/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-929/2004

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 апреля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «МЗКРУ - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. На сегодняшний день у ответчика перед истцом образовалась задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Лалетина Е.Ю. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 29), возражения относительно исковых требований не представил, (л.д. 40-41, 43, 45).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лалетиной Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Лалетина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

На момент увольнения Лалетиной Е.Ю. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последней, которая не была выплачена в день увольнения. Общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 17-25), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 16, 37).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-34) ООО «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Лалетиной Е.Ю. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Лалетиной Е.Ю. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности по заработной плате, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» в пользу Лалетиной Е.Ю. <данные изъяты> задолженности по заработной плате, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: