Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2012 ~ М-221/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-482/2012

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре С.Ю. Федотовой,

с участием представителя истца Адрианова Д.В. – адвоката Зотова С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Кибанова А.В.,

представителя ответчика Маркштедер И.Е., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Д.В. к ответчику Кибанову А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Д.В. обратился к ответчику Кибанову А.В. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73551 рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что 31 июля 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>. Согласно данному договору стоимость земельного участка определена в размере 380000 рублей, данная денежная сумма уплачена ответчику в полном объёме. Предварительный договор не предусматривал положения о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, если такой срок не был определён в предварительном договоре. Стороны не воспользовались правом на заключение основного договора до 31 июля 2009 года. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 ГК РФ следует, что денежная сумма в размере 380000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Кибанова А.В., поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения указанной денежной суммы. Ответчик отказывается возвратить полученную денежную сумму. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 31 июля 2009 года по 31 декабря 2011 года просрочка ответчика составляет 871 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8 процентов годовых. При таком положении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 73551 рубль 11 копеек (380000 рублей Х 871 день Х 8 % Х 360 дней : 100 %).

Истец Андрианов Д.В. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андрианова Д.В. адвокат Зотов С.В. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что срок исковой давности истёк, поскольку течение данного срока должно начинаться с 31 июля 2009 года.

Ответчик Кибанов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 26-27, 40-41). В судебном заседании пояснил, что он получил от истца денежную сумму в размере 380000 рублей в качестве предварительной оплаты за земельный участок. Покупная цена земельного участка была установлена в размере 1150000 рублей на основании устного соглашения с истцом. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключён с истцом. Договор должен быть заключён, когда у истца появятся денежные средства, определенный срок не оговаривался. В сентябре- октябре 2011 года он узнал, что истец получил из различных бюджетов денежную субсидию около 700000 руб., однако, отказался передать остаток покупной цены за земельный участок и заключать договор купли-продажи земельного участка. Предоплату за земельный участок в размере 380000руб. лично он Андрианову не возвращал, так как посчитал, что истец компенсировал указанную сумму путем получения, благодаря ему, субсидий из бюджета. Расписка о получении денежной суммы, выданная истцу, не может являться предварительным договором купли-продажи земельного участка. Истец пропустил срок исковой давности в три года, которые считает необходимо исчислять с момента, когда Андрианов передал ему 380000руб., т.е. с 31.07.2008года, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Маркштедер И.Е. поддержала пояснения Кибанова А.В., пояснила, что истец и ответчик не пришли к соглашению о купле-продаже конкретного земельного участка: сторонами не была определена окончательная цена земельного участка, дата заключения договора, не был определен предмет договора, не установлены границы земельного участка площадью 12 соток. Расписка подтверждает только факт получения ответчиком денежной суммы и не указывает на заключение договора займа или предварительного договора. Истец пропустил срок исковой давности, поэтому к его требованиям следует применить срок исковой давности. Сумма в размере 5 000 рублей, понесённая истцом на оплату услуг представителя, является завышенной, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании и только составлял исковое заявление, составление которого не представляет сложности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: факт получения ответчиком Кибановым А.В. неосновательного обогащения; время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено.

На основании пункта 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Кибанов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), предоставленного для садоводства на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Согласно расписке, составленной 31 июля 2008 года, Кибанов А.В. получил от Андрианова Д.В. денежную сумму в размере 380000 рублей в качестве предварительной оплаты за земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (л.д.4).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что в расписке не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а именно: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, и цену этого имущества. В судебном заседании стороны не отрицали, что земельный участок площадью <данные изъяты>, на момент составления расписки, не был сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете в такой площади земельный участок не состоял.

При таком положении суд считает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между Андриановым Д.В. и Кибановым А.В., не может считаться заключённым.

Следовательно, данная расписка, представленная истцом, подтверждает только факт получения ответчиком Кибановым А.В. денежной суммы в размере 380000 рублей от истца Андрианова Д.В., и не является доказательством заключения предварительного договора и (или) основного договора купли-продажи земельного участка.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание довод истца о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возможности заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, характер действий Андрианова Д.В. и Кибанова А.В., а также отсутствие письменных доказательств заключения предварительного ( и основного) договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что переданная ответчику сумма является авансом, в связи с чем, предусмотренных законом оснований к отказу в его возврате не имеется.

Ответчик Кибанов А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что иск подан по истечении трёх лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с 31.07.2008года. Представитель истца с ходатайством о применении срока исковой давности не согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что течение срок исковой давности должно начинаться с момента предъявления истцом Андриановым Д.В. требования о возврате денежной суммы, переданной ответчику.

Кибанов А.В. в судебном заседании подтвердил, что узнал о том, что Андрианов Д.В. отказывается приобретать у него земельный участок в сентябре-октябре 2011года. В этот же период Андрианов Д.В. предъявил к нему требование о возврате денежной суммы в размере 380000 рублей, однако деньги он отказался возвращать, так как к тому времени их уже потратил, а предложил Андрианову найти покупателя на земельный участок, и при продаже участка компенсировать указанную денежную сумму. Данные показания ответчика истцом не опровергнуты, доказательств предъявления требований о возврате денежной суммы в иной период, истец не представил.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом, в соответствие с п.2 ст.68 ГПК РФ, принято признание ответчика указанных обстоятельств, о чем занесено в протокол судебного заседания.

При таком положении, учитывая, что не установлена точная дата в октябре 2011 года, в которую истец предъявил требование о возврате денежной суммы, суд считает днём, когда истец узнал о нарушении своего права, последний день указанного месяца - 31 октября 2011 года.

Исковое заявление к ответчику Кибанову А.В. направлено в суд 26 января 2012 года, что следует из отметки организации связи на почтовом конверте. Следовательно, со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, до дня подачи искового заявления не прошло трёх лет, поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что 31 июля 2008 года ответчик Кибанов А.В. получил денежную сумму в размере 380000 рублей от истца Андрианова Д.В.; данная денежная сумма была получена в качестве аванса за покупку земельного участка, находящегося в собственности Кибанова А.В., так как истец имел намерение приобрести земельный участок ответчика; истец и ответчик не достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а также сроке оформления основного договора, поэтому не заключили такой договор; истец отказался от намерения приобрести у ответчика земельный участок в октябре 2011 года, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При таком положении суд считает, что с 01 ноября 2011 года ответчик Кибанов А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает имущество в виде денежной суммы в размере 380000 рублей, как неосновательное обогащение, то есть приобрёл данное имущество за счет истца Андрианова Д.В.,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кибанов А.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие возврат истцу Андрианову Д.В. денежной суммы в размере 380000 рублей, не оспаривал факт не возврата данной суммы в судебном заседании.

При таком положении ответчик Кибанов А.В. обязан возвратить истцу Андрианову Д.В. неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андрианова Д.В. о взыскании денежной суммы в размере 380000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6 и 8 от 01 июля 1996 г. и «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13 и № 14 от 08 октября 1998 г. указывается, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется размером единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования), а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец предъявил исковое заявление 26 января 2012 года. На день подачи искового заявления ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых согласно указанию Центрального Банка РФ № 2758 –У от 23 декабря 2011 года.

Суд находит, что истец Андрианов Д.В. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 01 ноября 2011 года, так как с указанной даты ответчик Кибанов А. В. неправомерно удерживает денежную сумму в размере 380000 рублей.

За период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года просрочка ответчика по возврату денежной суммы в размере 380000 рублей составила 61 день.

Суд признаёт, что методика расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, является правильной, однако не может согласиться с количеством дней просрочки, допущенной ответчиком и подсчётом размера процентов.

При расчете процентов, произведенной судом, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком Кибановым А.В. за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года составляет 5 151 руб. 11 коп. (380 000 руб. х 8 % х 61 день : 360 дней х 100 % = 51455,25 руб. ( где 380 000 руб.- сумма долга, 61 – количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 5 151 руб.11 коп.

Андрианов Д.В. уплатил 5000 рублей в Коллегию адвокатов «Партнёры» за защиту его прав и интересов по иску к Кибанову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 380000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2011 года (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Согласно материалов дела, представитель Андрианова Д.В. адвокат Коллегии адвокатов «Партнёры» Зотов С.В. участвовал в одном судебном заседании – 14 марта 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и доверенностью (л.д.12). Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, не соответствует объёму предоставленных услуг.

При данных обстоятельствах считает возможным указанную сумму снизить, и взыскать с Кибанова А.В. в пользу Андрианова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и на момент принятия решения по делу истец не уплачивал государственную пошлину в размере 7735 рублей 51 копейки, подлежащей при подаче иска.

На основании с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 385151 рубля 11 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7051 рубля 51 копейки в доход местного бюджета

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кибанова А.В. в пользу Андрианова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи )руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кибанова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20 марта 2012 года.

Судья Гладких Н.В.