Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 ~ М-1002/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюсенбаева Т. К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюсенбаев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105500 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей; услуг представителя в размере 4000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Боксер L4H2-M18/22, государственный регистрационный знак ЕВ241 63 под управлением Саргсян А.С. и автомобиля Богдан А09204, государственный регистрационный знак ВМ233 63, Лесового Н.Н. принадлежащей на праве собственности Дюсенбаеву Т.К. Виновным в ДТП был признан Лисовой Н.В. Гражданская ответственность Дюсенбаева Т.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. По факту случившегося истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, подтверждающие требования. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Будайбеков М.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, 4А произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Боксер L4H2-M18/22, государственный регистрационный знак ЕВ241 63 под управлением Саргсян А.С. и автомобиля Богдан А09204, государственный регистрационный знак ВМ233 63, Лесового Н.Н. принадлежащего на праве собственности Дюсенбаеву Т.К.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии, как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> был признан Лесовой Н.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения.

Суд признает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя Лесового Н.В., поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, так как выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение водителем Лесовым Н.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Богдан, государственный регистрационный знак ЕВ241 63, принадлежащему на праве собственности истцу Дюсенбаеву Т.К.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Богдан, государственный регистрационный знак ЕВ 241 63, были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от <дата> №К-2057.

Риск гражданской ответственности водителя Лессового Н.В. застрахован в ООО «ВСК» по страховому полису еее 0333124468.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность истца Дюсенбаева Т.К., владельца транспортного средства Богдан, государственный регистрационный знак ЕВ 241 63, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ №.

30.12.2015г. Истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов в обоснование требования о возмещении убытков, причиненных ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» №/К-2057 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-2057, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Богдан, государственный регистрационный знак ЕВ 241 63, с учетом износа составляет 105500 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Суд принимает во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-2057, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> №-П.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данной ситуации наступил страховой случай и ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Доказательств выплаты Дюсенбаеву Т.К. страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 4000.00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000.00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от <дата> Дюсенбаевым Т.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 105 500 рублей, поскольку как следует из материалов дела истец Дюсенбаев Т.К, проведя независимую оценку и установив, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую сумму, приложив к претензии отчет об оценке стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, оснований для отказа в иске не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 рубля.

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсенбаева Т. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дюсенбаева Т. К. сумму ущерба от ДТП в размере 105500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 55 250 рублей, а всего 172 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3960 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016г.

Судья Н.П.Медведева