Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-2661/2019;) ~ М-1405/2019 от 24.04.2019

Дело №2-66/2020

24RS0032-01-2019-001799-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Ивановой О.М., представителя ответчика ООО «Автолига» Андреевой М.Л.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Яковлевича к ООО «Автолига», Автосалону «Енисей – Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Автолига», Автосалону «Енисей – Авто», в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительность договора купли – продажи транспортного средства № 32/435/КР от 31.03.2019, обязать ответчиков вернуть денежные средства по кредитному договору № 04-00-158680-АПН в ПАО «Плюс Банк» в сумме 900 000 рублей; обязать ответчиков принять обратно автомобиль, являющийся предметом договора; возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 375 руб. 41 коп. Требования мотивированы следующим.

31.03.2019 истец по договору купли-продажи транспортного средства с условием автокредитования по программе «АвтоПлюс» по кредитному договору №-АПН в ПАО «Плюс Банк» на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 23,383 % годовых приобрел у ООО «Автолига» через автосалон «Енисей - Авто» автомобиль марки RENAULT LOGAN. На основании акта приема-передачи от 31.03.2019 ООО «Автолига» через автосалон «Енисей - Авто» передало истцу в собственность указанный автомобиль. Согласно информации, размещенной на сайте автосалона, стоимость выбранного автомобиля составляет 593 000 рублей при покупке в кредит под 2,9 % годовых. После оформления заявки на сайте истцу перезвонил менеджер, подтвердил условия и пригласил в автосалон, 31.03.2019 при посещении автосалона выяснилось, что кредит ещё не одобрен, менеджер стал оформлять заявку, при этом истцу выдана памятка с перечнем банков, согласно которой в зависимости от конкретного банка истцу нужно было озвучить разные суммы, начиная от 900 000 рублей и выше, чтобы банк предоставил кредит, а остаток средств свыше 593 000 рублей вернется в банк как неиспользованный. Кредит был одобрен ПАО «Плюс Банк» в размере 900 000 рублей с дополнительной страховкой в размере 64 320 руб. 15 коп., который был оформлен кредитным договором по программе кредитования «АвтоПлюс». Договор купли-продажи автомобиля истец практически не читал, т.к. его торопил менеджер, также истец был уставший и почти не понимал значения своих действий. Осмотр автомобиля происходил быстро и при плохом освещении, сразу видимых недостатков не было видно. После получения автомобиля в светлое время суток истец увидел, что автомобиль не является новым и имеет признаки ремонта, в частности: кожух двигателя весь помят, отсутствует болт крепления, есть ржавчина на металлических деталях, стыки в местах сварных швов замазаны замазкой. 04.04.2019 истец обратился с устной претензией в автосалон, где ему сообщили, что это заводская сборка. В этот же день истец в адрес автосалона и продавца направил претензии о возврате товара и расторжении договора, которые не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что по заключению экспертизы цена автомобиля завышена, в связи с чем истец был дезинформирован о цене автомобиля, нарушена ст. 10 Закона о защите прав потребителя, регламентирующая право потребителя на достоверную информацию, изначально в кредитном договоре была указана иная цена автомобиля, истец не вносил продавцу 100 000 рублей из личных средств, подтверждение этому отсутствует.

Истец Иванов Ю.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец Иванов Ю.Я. суду пояснял, что для приобретения автомобиля он изучал предложения различных автосалонов, по информации на сайте автосалона «Енисей-Авто» стоимость выбранного им автомобиля была 593 000 рублей в желаемой им комплектации при покупке в кредит под 2,9 % годовых. После оформления заявки на сайте, истцу позвонил менеджер автосалона, пригласил в автосалон, упомянув, что кредит истцу уже одобрен. При посещении автосалона выяснилось, что кредит не одобрен, менеджер взяла у него (Иванова) документы и ушла оформлять заявку на кредит. При оформлении кредита ему (Иванову) изначально называли одну сумму, затем другую, хотел признать договор недействительным. После оформления кредита менеджер распечатала график приблизительных платежей, с которым он (Иванов) ознакомился, график его устроил. Затем он (Иванов) выбрал автомобиль, менеджер сел в автомобиль и выехал из выставочного зала, истец с супругой вышли на улицу. Через какое-то время из ворот автосалона выехала машина, ему (Иванову) отдали ключи и они уехали. По рецепту врача он (Иванов) принимает сильнодействующие антибиотики, находится на лечении, в автосалоне просидел более пяти часов, и на тот момент готов был подписать любые документы. На следующий день он (Иванов) внимательно ознакомился с договором, осмотрел машину и понял, что его обманули. В автосалоне ему (Иванову) ранее поясняли, что остаток средств вернется в банк как неиспользованный, у сотрудников он ничего не спрашивал, а сразу обратился к юристам.

Представитель ответчика ООО «Автолига» Андреева М.Л., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что доводы истца по недостаткам не подтвердились экспертизой, к выводу эксперта о среднерыночной цене просит суд отнестись критически, т.к. ООО «Автолига» официальным дилером не является, поэтому не ориентируется на рекомендованную официальным дилером цену, цена автомобиля была согласована между продавцом и покупателем в 1 000 000 рублей, информация о цене товара истцу была разъяснена.

Ранее от представителей ответчика ООО «Автолига» Золотовой Е.А. и Каменевой Я.П., полномочия подтверждены, поступили возражения на иск, согласно которым заявленные истцом недостатки не являются обычными недостатками технически сложного товара, а также существенными недостатками. По требованию истца о возврате денежных средств по кредитному договору ООО «Автолига» не является стороной по кредитному договору, т.е. является ненадлежащим ответчиком. В нарушении закона истец не обратился к продавцу с претензией о выявленных недостатках, т.е. истцом не соблюден претензионный характер. Размер судебных расходов в размере 40 000 рублей полагает завышенным. Из текста договора купли – продажи видно, что он составлен в простых и ясных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, при его подписании у истца как у покупателя возражений относительно условий договора не имелось, хотя он и мог исключить (вычеркнуть) оспариваемые пункты договора. Требования истца сводятся к продаже ему некачественного товара, однако, такое основание для признания договора купли – продажи недействительным законом не предусмотрено.

Представитель ответчика Автосалон «Енисей – Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражения на иск, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о нём своевременно и надлежащим образом, от представителя третьего лица Таракановой О.Д., полномочия подтверждены, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против удовлетворения исковых требований в части признания договора купли – продажи недействительным возражает, т.к. в случае их удовлетворения будут ущемлены права банка при обращении взыскания на данное заложенное имущество в случае неисполнения кредитных обязательств, по настоящее время автомобиль является залоговым имуществом, кредит банку не возвращен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В хода рассмотрения дела установлено следующее. 31.03.2019 между ООО «Автолига» (продавцом) и Ивановым (покупателем) заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого ООО «Автолига» обязуется передать в собственность Иванова Ю.Я. автомобиль марки № года выпуска (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору) за 1 000 000 рублей в том числе НДС. Оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 900 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2 договора (п.3.1). Одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (продавец передаёт покупателю паспорт транспортного средства в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены (п.3.3). При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (п.3.5) (л.д.12-15).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 32/435/КР от 31.03.2019, покупатель Иванов Ю.Я. приобрел в ООО «Автолига» автомобиль со следующей спецификацией: RENAULT LOGAN, легковой седан, идентификационный номер (<данные изъяты>

При этом покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля (Приложение № 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (пункт 2).

Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 000 000 рублей, в том числе стоимость транспортного средства 1 000 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 рублей (пункт 3) (л.д.16).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи №/КР от 31.03.2019 – Акта приёма-передачи автомобиля от 31.03.2019, продавец ООО «Автолига» передаёт, а покупатель Иванов Ю.Я. принимает у продавца вышеуказанный автомобиль RENAULT LOGAN. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства серии № <адрес> выдан 16.11.2018 ЗАО «РЕНО РОССИЯ», сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства (л.д.17).

В этот же день 31.03.2019 между Ивановым Ю.Я. и ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор №-АПН на сумму 964 320, 15 руб. на срок 84 месяца под 23,4 % годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: 900 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 1 раздела 2 договора; 64 320, 15 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (пункт 11).

В соответствии с разделом 2 кредитного договора (индивидуальных условий), залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № Х7L4SRLV461786914, 2018 года выпуска, кузов № Х7L4SRLV461786914, двигатель № К7МА812 UF03755, номер шасси (рамы) отсутствует; продавец ООО «Автолига», стоимость транспортного средства по договору 1 000 000 рублей, сумма собственных средств заемщика 100 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита 900 000 рублей, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 800 000 рублей (л.д. 94-95).

31.03.2019 ПАО «Плюс Банк» по платежному поручению № перечислило в ООО «Автолига» денежные средства в размере 900 000 рублей за автомобиль RENAULT LOGAN по договору купли-продажи №/КР (л.д. 97).

04.04.2019 Иванов Ю.Я. направил по почте ответчикам ООО «Автолига» и Автосалон «Енисей – Авто» заявление о расторжении недействительного договора и возврате автомобиля, в котором указал, что по информации на сайте автосалона «Енисей-Авто» стоимость выбранного автомобиля была 593 000 рублей в желаемой им комплектации при покупке в кредит под 2,9 % годовых, после заявки ему перезвонил менеджер и пригласил в автосалон, где был оформлен договор купли – продажи и кредитный договор. После оформления договоров менеджер торопил подписать и всячески отвлекал, в связи с чем он почти не читал, что пописывал. После оформления всех документов дома он понял, что его ввели в заблуждение: стоимость автомобиля была не 593 000 рублей, а 1 млн. руб., процентная ставка по кредиту 23, 383 % вместо обещанных 2, 9 %, банк перевел всю сумму кредита продавцу без возврата неиспользованной части кредита (которая должна была остаться при цене автомобиля 593 000 руб.). Считает, что цена автомобиля существенно завышена и превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, специалистом в автосалоне он был введен в заблуждение, вследствие чего на него оформлен кредитный договор с обеспечением – приобретенный автомобиль находится в залоге (л.д. 64-69).

Ответов на данное заявление от ответчиков не поступило.

Как видно из материалов дела, истец имел намерение приобрести автомобиль <данные изъяты> года по цене 593 000 рублей, в связи с чем 31.03.2019 прибыл в автосалон «Енисей – Авто».

Согласно представленной стороной истца информации сети автосалонов «СИАЛАВТОФРАНЦ», автомобиль RENAULT <данные изъяты> 82 л.с. стоимостью 597 990 рублей. Плюс дополнительные опции завода: 1. Кондиционер 29 990 руб., 2. Подушка безопасности переднего пассажира 2 990 руб. Рекомендованная розничная цена, включая НДС, составляет 630 970 руб. (л.д. 167).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 15 от 19.12.2019, идентификационные признаки исследуемого автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия <адрес>, соответствует данным, представленным в договоре купли – продажи транспортного средства №/КР от 31.03.2019 (технические характеристики в договоре не представлены). Техническое состояние исследуемого автомобиля соответствует новому автомобилю (пробег 13 км). Покупная цена исследуемого автомобиля, определенная в договоре купли – продажи №/КР от 31.03.2019 (1 000 000 рублей), не соответствует среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы (583 490 рублей), а также не соответствует рекомендованной розничной цене нового автомобиля официального дилера (630 970 рублей). У исследуемого автомобиля установлен один недостаток – радиоприемник автомагнитолы в режиме поиска не находит радиостанций. Причина его возникновения не исследовалась. Установленный недостаток не является существенным. Неисправностей (недостатков), на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не установлено (л.д. 213-231).

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не довёл до покупателя информацию о товаре, что привело к существенному нарушению прав покупателя – истца Иванова Ю.Я.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 31.03.2019 и приложениях к нему комплектация автомобиля не указана.

В тексте договоре указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 1 000 000 рублей, при этом содержится указание на то, что стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей.

Суд также отмечает, что в соответствии с кредитным договором между Ивановым Ю.Я. и ПАО «Плюс Банк», залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 800 000 руб.

Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Ивановым Ю.Я., и ценой, по которой он намеревался приобрести автомобиль, составляет 407 000 рублей. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Ивановым Ю.Я., и средней рыночной стоимостью автомобиля составляет 416 510 рублей/ рекомендованной официальным дилером розничной ценой – 369 030 рублей. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар Ивановым Ю.Я., и залоговой стоимостью автомобиля составляет 200 000 рублей.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, цена основного продаваемого товара в рублях в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.03.2019 указана не была, договор купли – продажи автомобиля был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Доводы истца о том, что он намеревался приобрести автомобиль стоимостью 593 000 рублей полностью за счет кредитных средств, также подтверждаются отсутствием документов, подтверждающих внесение Ивановым Ю.Я. собственных средств в размере 100 000 рублей в кассу продавца. В ответе на запрос суда о предоставлении, в том числе, указанного документа ООО «Автолига» сообщает об отсутствии иных платежных документов у ответчика (л.д. 104).

Истцом также представлена памятка, в которой указаны сведения об автомобиле RENО LOGAN 2019, срок кредита 60 мес., з/п (доход) 60 000/25000, платеж до 34 000, напротив разных банков указана стоимость и размеры взноса, напротив банка Плюс указана стоимость 1 000 000, взнос 100 000 (л.д. 193).

Из заявления о предоставлении кредита от 31.03.2019 следует, что среднемесячный доход Иванова Ю.Я. 60 000 рублей, между тем согласно представленным справкам 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата Иванова Ю.Я. составила за 2019 год 21 413, 12 руб., за январь 2020 года – 20 122, 62 руб.

По графику платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, ежемесячный платеж по договору составляет 23 543, 78 руб. (кроме первого 22.04.2019 – 13 600, 88 руб. и последнего 20.03.2026 – 20 365, 56 руб.) (л.д. 96).

Исходя из данных сведений, ежемесячный платеж по кредитному договору превышает размер заработной платы истца в месяц.

При этом стороной ответчика ООО «Автолига» суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, из каких составляющих сложилась цена проданного Иванову Ю.Я. автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о расторжении договора к ответчикам 04.04.2019, т.е. по истечении 4-х дней с даты покупки автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Я. к ООО «Автолига».

Наличие возможностей защиты нарушенного права истца по Закону о защите прав потребителей не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца к ООО «Автолига» о признании договора купли – продажи автомобиля от 31.03.2019 недействительным подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком Автосалон «Енисей – Авто» каких-либо сделок не заключалось, сведений об этом не представлено, в связи с указанным в удовлетворении исковых требований к Автосалону «Енисей – Авто» надлежит отказать в полном объеме.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 162), что свидетельствует о том, что автомобиль истец не эксплуатирует.

Поскольку подлежит удовлетворению иск Иванова Ю.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, договор купли – продажи заключен между истцом и ответчиком ООО «Автолига», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автолига» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 900 000 рублей, но в пользу истца, а не ПАО «Плюс Банк», который не является стороной по договору – купли – продажи.

При этом, суд принимает решение о взыскании именно указанной суммы, а не 1 000 000 рублей, т.к. сведения о внесении данной суммы истцом ответчику ООО «Автолига» отсутствуют, документов о внесении истцом собственных средств в размере 100 000 рублей ООО «Автолига» не представлено.

Требования истца о возложении обязанности принять обратно автомобиль полежит удовлетворению путем возложения на истца Иванова Ю.Я. обязанности после получения от ответчика ООО «Автолига» денежных средств произвести возврат ответчику автомобиля №, приобретённого истцом Ивановым Ю.Я. у ответчика ООО «Автолига» по договору купли – продажи №/КР от 31.03.2019, а на ООО «Автолига» обязанности принять от Иванова Ю.Я. указанный автомобиль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя Иванова Ю.Я. ответчиком ООО «Автолига» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца Иванова Ю.Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 450 000 рублей (900 000 рублей х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 375, 41 руб. Факт несения истцом почтовых расходов в размере 96, 04 руб., 267, 37 руб. и 39 руб. подтверждается квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью отправленных документов со штампом почты России, на общую сумму 402, 41 руб. (л.д. 72-75). Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов с ООО «Автолига» подлежат взысканию в заявленном размере 375, 41 руб.

Также истцом Ивановым Ю.Я. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ООО «Автолига» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

Истец по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождён. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолига» в доход муниципального образования в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 12 800 рублей (600 рублей за 2 требования неимущественного характера и 12 200 рублей за требование имущественного характера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ООО «Автолига».

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Автолига» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова Юрия Яковлевича к ООО «Автолига», Автосалону «Енисей – Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля №/КР от 31.03.2019, заключённый между Ивановым Ю.Я. и ООО «Автолига», недействительным.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Иванова Юрия Яковлевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 900 000 рублей, штраф в сумме 450 000 рублей, почтовые расходы в размере 375, 41 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 1 360 375, 41 рублей (один миллион триста шестьдесят тысяч триста семьдесят пять рублей 41 копейка).

Возложить на Иванова Юрия Яковлевича обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 1 360 375, 41 руб. возвратить ООО «Автолига», а на ООО «Автолига» принять от Иванова Ю.Я. - приобретённый им по договору купли – продажи № 32/435/КР от 31.03.2019 автомобиль RENAULT LOGAN.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении искового заявления Иванова Юрия Яковлевича к Автосалону «Енисей – Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020.