Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2021 (2-1633/2020;) ~ М-1525/2020 от 17.09.2020

                    Дело № 2-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

С участием представителя истца Никольского В.А. Лосева И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николького В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Никольский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая заявленные требования, Никольский В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истец обязался оказать услуги по установлению и поиску имущества ООО и бывших руководителей ООО, включая:

- корпоративное сопровождение юридического дела ООО «Вектор» (заказчика), правовой анализ учредительных документов, представление консультаций по порядку действий с целью приведения документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подготовку пакета документов по вопросу взаимодействия с третьими лицами, работу с нотариусом, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, иные действия, необходимые при исполнении услуг по заданию заказчика;

- разработку правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; подготовку и составление шаблонов типовых договоров, анализ действующих хозяйственных договоров.

Стоимость услуг истца являлась абонентской и определена в 85 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы.

Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГг., оказывались Никольским В.А. ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был произвести оплату перечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 935 000 руб.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГг., определено, что возникшие разногласия решаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают подсудность решения споров по данному договору по местонахождению исполнительного органа ООО «Вектор», а именно: мировой судья судебного участка №, Заднепровский районный суд г. Смоленска. Исполнительным органом ООО «Вектор» является генеральный директор Куренков В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 7681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Никольский В.А. просил взыскать с ООО «Вектор» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 935 000 руб. (том 1: л. д. 2-4).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., Никольский В.А. указал, что в связи с частичной оплатой ООО «Вектор» денежных средств в сумме 30 000 руб., он просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 905 000 руб. (том 2: л. д. 59-60).

Истец Никольский В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Лосева И.В., который поддержал требования, изложенные в уточненном 15 марта 2021г. исковом заявлении, о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по договору в сумме 905 000 руб. В дополнение к доводам, изложенным в исках, Лосев И.В. суду также пояснил, что спора между сторонами договора по качеству и объему услуг, оказанных Никольским В.А., не имеется, что подтверждается, в том числе актом сверки взаиморасчетов, актом оказания юридических услуг, подписанным ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Вектор» Куренковым В.В. и исполнителем Никольским В.А. Оснований полагать, что указанный договор является мнимым, не имеется, поскольку услуги были оказаны истцом ООО «Вектор» в полном объеме. Кроме того, после обращения Никольского В.А. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), прежним руководителем ООО «Вектор» Пилаговым А.А. были внесены денежные средства, в том числе: на депозит Арбитражного суда г. Москвы - в размере 340 000 руб. и на депозит нотариуса г. Москвы также в размере 340 000 руб. в счет исполнения обязательств перед Никольским В.А. именно по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Исполнение Никольским В.А. принято не было, денежные средства были возвращены Пилагову А.А. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление Лосева И.В. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время не рассмотрено.

Представитель ответчика, ООО «Вектор», в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Вектор» Куренков В.В. высказался об отсутствии возражений относительно заявленных истцом требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был назначен генеральным директором ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вектор» в лице генерального директора Куренкова В.В. и исполнителем Никольским В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Ввиду отсутствия на первоначальном этапе сведений о счетах ООО «Вектор» предполагалась оплата исполнителю услуг по указанному договору за счет средств, находящихся на расчетных счетах, а также разыскиваемого Никольским В.А. имущества ООО «Вектор». В результате исполнения Никольским В.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено неисполнение бывшим руководителем ООО «Вектор» Пилаговым А.А. обязанности по передаче документов, что явилось объективным препятствием для осуществления деятельности Общества, сдачи отчетности, а фактически создало угрозу причинения ООО «Вектор» ущерба. Никольским В.А. было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, иные процессуальные документы, установлен факт денежных переводов на имя дяди бывшего директора ООО «Вектор» Пилагова Н.И. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., однако за весь период обслуживания такие денежные средства на счет ООО «Вектор» не поступали, выполнены иные необходимые услуги. Впоследствии, Куренковым В.В. и Никольским В.А. был подписан акт сверки, определяющий размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 935 000 руб. В случае отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Вектор», ответчик незамедлительно произведет оплату по указанному договору. Деятельность ООО «Вектор» не ведется в связи с отсутствием документации Общества, приостановления операций по расчетному счету. Между ООО «Вектор» и Никольским В.А. не имеется спора по качеству и объему выполненных исполнителем услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л. д. 29-36, 55-56).

Третье лицо Пилагов А.А., его представитель Соболева Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства Пилагов А.А. и Соболева Ю.В. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске были выданы судебные приказы. К заявлениям о вынесении судебных приказов Никольским В.А. были приложены как договор об оказании юридических услуг №, так и акты об оказании юридических услуг, которые к настоящему делу в качестве доказательств не приобщены. По мнению Пилагова А.А., действия сторон по настоящему делу являются недобросовестными, согласованными, направленными на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника. При этом, заключенный сторонами договор № не является по своей правовой природе абонентским. Предметом договора являются конкретные услуги и их объем, определен порядок оказания услуг и их приемка. Соответственно, к указанному договору не могут быть применены положения статьи 429.4 ГК РФ, в связи с чем истцу необходимо доказать факт оказания ответчику юридических услуг в заявленный период. Пилагов А.А. считает, что истцом не были оказаны юридические услуги ответчику, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимой сделкой, поскольку реально сторонами не исполнялся и был заключен с единственной целью, преследующей создание кредиторской задолженности ООО «Вектор» для последующего подконтрольного банкротства ООО «Вектор».

Представитель третьего лица, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве руководитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО Волков С.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что информация по настоящему делу учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией (том 1: л. д. 74-75).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что Управление не участвовало в спорных взаимоотношениях сторон, не располагает какой - либо информацией о существе рассматриваемого спора, итог рассмотрения которого не влияет на права и обязанности Управления. Не обладая соответствующей компетенцией, Управление в силу своего положения не влияет на сложившиеся отношения сторон, а также не может дать пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела. По указанным основаниям ФИО10 просила исключить Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области из числа лиц, участвующих в деле (том 1: л. д. 43-51,209, том 2: л. д. 42).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Третьяков А.В. в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве Третьяков А.В. просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, одновременно указав, что ООО «Вектор» ИНН № состоит на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время и применяет УСН. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Вектор» не проводились, требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) не выставлялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность перед бюджетом отсутствует. Кроме того, Третьяков А.В. также указал, что в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело № по заявлению Никольского В.А. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом). Адрес: <адрес> является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 25 организаций (том 1: л. д. 57-66,97-99, том 2: л. д. 52).

Представитель третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду ходатайстве начальник Инспекции Гаврилова С.С. просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (том 1: л. д. 200).

Прокурор, третье лицо Никитин А.В., представитель третьего лица ООО «Альфа Девелопмент», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГг. на должность генерального директора Общества назначен Куренков В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> (том 1: л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вектор» (заказчиком) в лице генерального директора Куренкова В.В. и Никольским В.А. (исполнителем) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по установлению и поиску имущества ООО и бывших руководителей ООО за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- корпоративное сопровождение юридического дела заказчика, в том числе правовой анализ учредительных документов, представление консультаций по порядку действий с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, подготовка пакета документов по вопросу взаимодействия с третьими лицами, работа с нотариусом, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, иные действия, необходимые при исполнении указанных услуг по заданию заказчика;

- разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; подготовка и составление шаблонов типовых договоров, анализ действующих хозяйственных договоров (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем указанных услуг устанавливается настоящим договором. Договор может подлежать корректировке в случае изменения условий договора. Изменения оформляются двусторонним дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.2).

Разделом 3 договора «Порядок оформления услуг» предусмотрено, что заказчик сообщает исполнителю о своем намерении получить услугу путем направления заявки с описанием ее сути, срока выполнения услуги, имеющейся вводной информации.

Услуга считается оказанной исполнителем в момент получения ее заказчиком. Моментом получения считается момент получения заказчиком консультации, заключения, разработанный проект документа, либо иной документ, с наступлением которого потребность заказчика в определенной услуге будет удовлетворена (пункты 3.1, 3.3).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору является абонентской, согласована сторонами и составляет 85 000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы.

Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема - передачи оказанных услуг; акт оказания услуг составляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2).

Оплата услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, указанные в пункте 4.3 договора. Все расходы, связанные с оплатой услуг согласующих государственных органов, нотариальным оформлением документов, публикацией, оплатой услуг почтовых служб, проезда представителей исполнителя до мест предоставления услуг в рамках договора, командировочных расходов и прочих платежей, входят в абонентскую плату (пункты 4.3 - 4.5 договора).

Согласно пункту 7.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения между сторонами по договору (л. д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вектор» (заказчиком) и Никольским В.А. (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг, согласно которому пункт 8.3 договора изложен в новой редакции: «Если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают подсудность решения споров по данному договору по местонахождению исполнительного органа ООО «Вектор», а именно: мировой судья судебного участка № в г. Смоленске, Заднепровский районный суд г. Смоленска (том 1: л. д. 15).

В акте сверки взаиморасчетов по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., подписанном сторонами, отражено, что задолженность заказчика ООО «Вектор» перед исполнителем по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 935 000 руб. (том 1: л. д. 16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вектор» перечислило Никольскому В.А. в счет частичной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № денежные средства в сумме 30 000 руб. (том 2: л. д. 57,62).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вектор» в лице генерального директора Куренкова В.В. и исполнителем Никольским В.А. подписан акт оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги: 1) выезд в адрес заказчика (Москва. Смоленск) 15 раз; 2) выезд в целях проверки и розыска имущества (<адрес>, <адрес>, <адрес>) - 14 раз; 3) привлечено к участию 4 физических лица; 4) составление, изучение документов 743 час. 10 мин. на рабочем месте; 5) произведено 298 устных консультаций, видеоконференций заказчика с применением мессенджера WhatsApp, Telegram и прочих; 6) подготовлено 13 проектов документов в адрес контрагентов заказчика, контролирующие органы; 7) обнаружено 11 объектов недвижимости, 4 автомобиля, находящиеся в собственности или выбывшие из собственности должников ООО «Вектор», на которых имеется возможность обращения взыскания. Подписанием настоящего акта заказчик подтверждает, что по срокам и качеству оказанных услуг, указанных в договоре, претензий не имеет (том 2: л. д. 5).

Согласно уведомлению ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГг., генеральному директору ООО «Вектор» Куренкову В.В. стало известно о наличии денежных переводов на имя Пилагова Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Вектор» до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими правомочность и законность перевода денежных средств Пилагову Н.И. Какие - либо денежные средства Пилагова Н.И. за весь период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в банке не поступали на расчетный счет ООО «Вектор», что подтверждается выпиской филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства, перечисленные Пилагову Н.И., поступили на расчетный счет от ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты задолженности по простому векселю серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГг. серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГг. В адрес Пилагова Н.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) направлялись досудебные претензии с требованием осуществить в добровольном порядке перевод на расчетный счет ООО «Вектор» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Вышеуказанные незаконные действия влекут за собой привлечение к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Вектор» Пилагова А.А., в действиях которого имеются признаки преступления, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным способом. Заявление о признании банкротом ООО «Вектор» будет способствовать исполнению обязательств, имеющихся у ООО «Вектор» перед контрагентами, а со стороны Куренкова В.В. - заинтересованность в непривлечении его к субсидиарной ответственности за периоды ненадлежащего директорства А.А. Пилагова (том 1: л. д. 24).

В сообщении прокуратуры Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске на основании заявлений Никольского В.А. были выданы судебные приказы о взыскании задолженности с ООО «Вектор»:

- от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 340 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Никольским В.А. и ООО «Вектор», и актов об оказании услуг (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 480 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Никольским В.А. и ООО «Вектор», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 340 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Никольским В.А. и ООО «Вектор».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возражениями должника (ФИО14, представляющего интересы ООО «Вектор» на основании доверенности, выданной Пилаговым А.А.).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. также в связи с возражениями должника ООО «Вектор» в лице представителя ФИО14, действующего по доверенности, выданной Пилаговым А.А.

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО «Вектор» ФИО15 также были направлены письменные возражения, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. заявление возвращено ФИО14, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (приказом генерального директора ООО «Вектор» Куренкова В.В. доверенности, выданные на имя ФИО14, были отменены и отозваны).

Учитывая, что в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ, в связи с возможным созданием фиктивной задолженности у организации и последующем преднамеренном банкротстве ООО «Вектор», прокуратурой организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ (том 1: л. д. 223-225).

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационные жалобы Пилагова А.А. на судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. возвращены заявителю; кассационная жалоба на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без рассмотрения по существу (том 1: л. д. 266-271).

Настаивая на удовлетворении иска Никольского В.А., его представитель Лосев И.В. в судебном заседании указал, что на момент заключения сторонами договора № ООО «Вектор» действительно не осуществляло хозяйственную деятельность, что было обусловлено отсутствием документации Общества, блокированием налоговым органом счетов ООО «Вектор», вызванными, в том числе деятельностью прежнего генерального директора ООО «Вектор» Пилагова А.А. При этом, Пилаговым А.А. были внесены на депозит Арбитражного суда <адрес> денежные средства в размере 340 000 руб. в счет исполнения перед истцом обязательств ответчика по договору №, а также 340 000 руб. на депозит нотариуса ФИО16 (также для оплаты Никольскому В.А. задолженности по указанному договору). Исполнение не было принято Никольским В.А., денежные средства возвращены Пилагову А.А. Заключение договора между ООО «Вектор» и Никольским В.А. было вызвано именно необходимостью установления и поиска имущества ООО «Вектор» и его бывших руководителей, за счет которого и планировалось произвести абонентскую оплату деятельности Никольского В.А. по указанному договору. Обязательства в рамках названного договора истцом были исполнены в полном объеме, каких - либо претензий к предоставленным им услугам у заказчика не имеется. Однако, оплата услуг истца ООО «Вектор» исполнена лишь на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Пилаговым А.А. внесено в депозит нотариуса 340 000 руб. для передачи Никольскому В.А. в счет погашения просроченной задолженности по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Вектор» и Никольским В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Нотариус уведомил Никольского В.А. о возможности получения указанных денежных средств в нотариальной конторе (том 1: л. д. 215, том 2: л. д. 61).

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 340 000 руб. с публичного депозитного счета нотариуса были возвращены Пилагову А.А. (том 1: л. д. 213).

Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. Пилаговым А.А. на депозит Арбитражного суда г. Москвы внесены денежные средства в сумме 340 000 руб., также в счет оплаты задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л. д. 212-215).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. Пилагову А.А. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 340 000 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л. д. 212-215).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, третье лицо Пилагов А.А. (являвшийся руководителем ООО «Вектор») и его представитель Соболева Ю.В. в ходе судебного разбирательства указали на то, что договор об оказании юридических услуг №, заключенный между Никольским В.А. и ООО «Вектор», является ничтожной сделкой по основанию ее мнимости. Об этом свидетельствует то, что ООО «Вектор» с 3-го квартала 2019г. не вело хозяйственную деятельность, не имело имущества для осуществления расчетов с контрагентами, в том числе с Никольским В.А., адрес регистрации ООО «Вектор» является адресом массовой регистрации, недостоверным адресом. При этом, Никольский В.А. находится в дружеских отношения с Лосевым И.В. и Куренковым В.В., в отношении которых прокуратурой Смоленской области проводится проверка на предмет наличия в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 196 УК РФ (мошенничество, преднамеренное банкротство). Спорный договор заключен со злоупотреблением гражданскими правами, нацелен на нарушение прав и законных интересов Пилагова А.А., поскольку преследует незаконное взыскание с него, как с бывшего руководителя ООО «Вектор», денежных средств. Внесение Пилаговым А.А. денежных средств на депозит нотариуса и Арбитражного суда г. Москвы было произведено только с целью предотвращения действий Никольского В.А., Лосева И.В. и Куренкова В.В., направленных на признание ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение приведенных доводов Пилаговым А.А. представлен суду протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом города Москвы ФИО17 в отношении веб - страницы сайта в сети «Интернет», размещенной по сетевому адресу (URL): https://ok.ru, к которому приложены изображения фрагментов страниц сайта в сети «Интернет», отражающие общение Лосева И.В., Никольского В.А. и Куренкова В.В. в неформальной обстановке (том 1: л. д. 233-261).

Из материалов дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принято заявление Никольского В.А. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-83233/20-177-162 (том 1: л. д. 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Никольского В.А. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (том 2: л. д. 8,11-12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству заявление Лосева И.В. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело <адрес> (том 2: л. д. 7).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела заявление Лосева И.В. о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено (том 2: л. д. 9-10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исследованный в судебном заседании договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вектор» в лице генерального директора Куренкова В.В. (заказчиком) и Никольским В.А. (исполнителем), не позволяет однозначно установить, является ли он абонентским.

Так, условиями договора предусмотрен конкретный перечень и объем услуг, подлежащих исполнению Никольским В.А. в период действия договора, установленного с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГг. При этом факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в названном договоре, должен быть подтвержден актом оказания услуг, составляемым сторонами ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а оплата услуг по договору должна была производиться заказчиком ООО «Вектор» в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.2 и 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, перечисленными условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена обязанность заказчика ООО «Вектор» осуществлять оплату выполненных истцом услуг только после ежемесячного подписания акта приема - передачи выполненных им в текущем месяце работ, перечень которых определен в предмете договора. Обязанность заказчика осуществлять такую оплату независимо от объема запрошенного им исполнения, договором не предусмотрена (пункты 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2017г., согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих своих доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г.).

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Никольским В.А. в Арбитражный суд г. Москвы было предъявлено заявление о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено производство по делу № (том 1: л. д. 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Никольского В.А. оставлено без рассмотрения, а определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству заявление Лосева И.В. (представляющего интересы Никольского В.А. в рамках настоящего гражданского дела) о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №А40-83233/20-177-162, которое в настоящее время не рассмотрено (том 2: л. д. 7, 9-10).

Представленный Пилаговым А.А., являющимся бывшим генеральным директором ООО «Вектор», в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> ФИО17, а равно и процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела, непринятие Никольским В.А. исполнения по договору, осуществленного Пилаговым А.А., путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы и нотариуса г. Москвы, на общую сумму 680 000 руб., суд расценивает как косвенные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности доказательств, представленных Никольским В.А. и ООО «Вектор» при разрешении настоящего спора.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, Никольским В.А. не представлены суду акты выполненных им услуг, необходимость в ежемесячном составлении которых была оговорена сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГг. договора №. Исследованный же в судебном заседании акт оказания услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «Вектор» Куренковым В.В. и Никольским В.А. о выполнении Никольским В.А. услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих факт непосредственного исполнения Никольским В.А. услуг, перечисленных в названном акте, не опровергает утверждение Пилагова А.А. о том, что фактически услуги по указанному договору истцом не оказывались, а его заключение преследует цель создания кредиторской задолженности ООО «Вектор» для последующего банкротства.

Суд также принимает во внимание пояснения Куренкова В.В. (на момент вынесения судом решения освобожденного от должности генерального директора ООО «Вектор») о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» не ведет хозяйственную деятельность; на момент заключения договора № с Никольским В.А. у ООО «Вектор» отсутствовала финансовая возможность для оплаты услуг, перечисленных в договоре, в том числе, по причине блокировки счетов налоговым органом, отсутствия сведений об имуществе ООО «Вектор» и его достаточности для исполнения обязательств по оплате услуг истца.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Никольским В.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Вектор» в пользу Никольского В.А. задолженности по указанному договору, и отказывает в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Николького В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021г.