Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2018 ~ М-1826/2018 от 01.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002505-19                    Дело № 2-1881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – Малаховой И.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2018г., ответчика Колесникова Е.Ю., представителя ответчика – Ткачковой С.О., третьих лиц – Китаевой И.В., Колесниковой М.Е., кадастрового инженера Жгулевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 5 «Рыбак» к Колесникову Е. Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Коллективный сад № 5 «Рыбак» обратился в суд с иском к Колесникову Е.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка № в коллективном саду № <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Колесникову Е.Ю. в части включения в площадь земельного участка – проезда, являющегося землями общего пользования коллективного сада в соответствии с точками схемы ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим координатам: <...>

В обоснование заявленных требований указано, что коллективному саду решением исполкома Пригородного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № был отведен земельный участок под коллективный сад рабочим и служащим за счет земель карьероуправления треста «Тагилстрой», освобожденных после добычи песка, общей площадью <...> га, из них полезной площадью (отвалы) <...>%. Коллективный сад «Рыбак» зарегистрирован на основании постановления главы администрации Пригородного района № от ДД.ММ.ГГГГ. К.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка являются уточненными, площадь участка <...> кв.м. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Колесников Е.Ю., смежная граница межу ними была согласована. Земельные участка расположены на полуострове, омываемом рекой Тагил, земельный участок К. является крайним, не имеющим иного заезда, кроме заезда, расположенного вдоль земельных участков Колесникова Е.Ю. и участка №, принадлежащего Колесниковой М.Е. За последнее время на противоположной стороне от заезда на участки Колесников Е.Ю. возвел сарай, а Колесникова М.Е. – баню, произошло заужение проезда, ведущего к участку К., невозможно проехать на грузовых машинах. Ранее площадь участка ответчика в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> кв.м., в <...> ответчик провел межевание своего участка, произошло увеличение площади участка до <...> кв.м. В соответствии с техническим отчетом по установлению границ сада, ранее береговая линия, в том числе и проход на земельный участок К., не входили в состав земельных участков № и №, проход находился на территории земель сада. Земли сада не отмежованы. Имущество общего пользования в садоводческом товариществе является совместной собственностью его членов, к нему в частности отнесены и дороги, и земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, организации отдыха и иных потребностей. Истец полагает, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика, изменилась конфигурация его земельного участка, за счет земель общего пользования увеличилась площадь участка. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не принял во внимание фактические границы земельного участка, что повлекло значительное увеличение площади, это говорит о недействительности межевого плана. Кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, которая привела к увеличению площади земельного участка ответчика за счет земель сада. Из площади земельного участка подлежит исключению дорога – участок земель общего пользования, в соответствии со съемкой дороги, произведенной кадастровым инженером К.С.А., выраженный в координатах: <...>

Определением суда от 03.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Колесникова М. Е..

Определением суда от 05.10.2018г. к производству суда принято уточненное исковое требование, согласно которому истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Ж.О.А., отраженные в изготовленном ей межевом плане по заказу Колесникова Е.Ю. в части включения в площадь земельного участка – проезда, являющегося землями общего пользования коллективного сада «Рыбак» в соответствии с точками <...>, в соответствии со съемкой дороги, произведенной кадастровым инженером К.С.А., выраженными в следующих координатах: <...>

Определением суда от 05.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен кадастровый инженер Ж.О.А..

Представитель истца – Малахова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. полагала, что исковые требования истца законны и обоснованны. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что межевой план земельного участка ответчика составлен с нарушением, так как в состав земельного участка включена проходящая по участку дорога, являющаяся землей общего пользования, по данной дороге осуществляется проезд и проход к земельному участку К.. Со стороны ответчика имеет место захват части дороги, площадью <...> кв.м., за счет чего и увеличился его участок. Из технического отчета по установлению границ сада четко видно, что заход на участок К. осуществлялся через земли общего пользования по берегу, который захватил ответчик, разрешения на эксплуатацию берега он не получал, в коллективный сад с соответствующим заявлением не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ. по действующему законодательству увеличение площади участка при уточнении его границ возможно только на <...>%. Кадастровый инженер не смогла пояснить за счет чего увеличилась площадь участка ответчика при межевании. Увеличение площади участка может происходить только если не будут нарушены права третьих лиц. При кадастровых работах кадастровый инженер должна была видеть, что права К. будут нарушены и она лишается прохода и проезда к своему участку, дорога должна была быть исключена из земельного участка ответчика, земельный участок ответчика должен быть многоконтурным. Организация проезда к земельным участкам относится к решению общих социально-значимых задач коллективного сада, захват земель общего пользования приводит к конфликтам членов сада.

Ответчик Колесников Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что через его земельный участок, через земельный участок Колесниковой и еще через один земельный участок проходит дорога, дорога ведет к земельному участку К., данная дорога была еще до покупки земельного участка, покупал участок вместе с дорогой. Никто проходу и проезду по данной дороге не препятствует. В <...> он заказал кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка, предоставил кадастровому инженеру все необходимые документы, установили границы участка, дорога входит в участок, все было согласовано. Нет оснований исключать дорогу из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Представитель ответчика – Ткачкова С.О. суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, иск заявлен в защиту прав третьего лица К., которая не лишена права обратиться за защитой нарушенных прав самостоятельно. Нарушения прав истца отсутствует, поскольку права истца на спорный участок не подтверждены, ответчик уточнял границы своего земельного участка, согласовал их с истцом, по пояснениям кадастровых инженеров захвата земель смежных землепользователей нет, конфигурация и границы земельного участка ответчика не изменились. Решение общего собрания об изъятии спорного участка из земельного участка ответчика отсутствует, заинтересованность садоводческого товарищества в данном иске сомнительна. Границы участка коллективного сада не установлены. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, в котором председатель сада согласован границы земельного участка, никаких претензий не имел. При постановке на кадастровый учет Росреестр также проверил документы на соответствие их действующему законодательству, никаких нарушений не было установлено. Согласно техническому отчету на полуострове не указаны никакие дороги, нет указаний о наличии мест общего пользования. Факт неверного установления границ земельного участка истцом не доказан, два кадастровых инженера подтвердили, что конфигурация и границы земельного участка полностью соответствует данным в свидетельстве о праве собственности и в межевом плане, границы эти существуют более 15 лет, доказательств того, что границы искажены и не соответствуют фактическому землепользованию, не представлены. Доказательства того, что спорный участок когда-либо был оформлен в качестве земель общего пользования коллективного сада, также отсутствуют. Председатель сада пояснил, что на полуострове дороги общего пользования отсутствуют, имеющаяся пешеходная зона входит в состав земель каждого из собственников. Основания для изъятия из собственности части земельного участка, предусмотренные законом, отсутствуют. Ответчик не препятствуют проходу и проезду по данной дороге, добровольно предоставляет право прохода и проезда по нему, но дорога не является местом общего пользования, в правоустанавливающих документах не указано о наличии каких-либо обременений на земельном участке. Имеется решение суда о 01.03.2018г., где суд указал, что никакой дороги по земельному участку ответчика не проходит и Колесников Е.Ю. является собственником всего земельного участка. Границы участка установлены, участок стоит на кадастровом учете, наличие реестровой ошибки не установлено.

Третье лицо – Колесникова М.Е. в судебном заседании исковые требования полагала незаконными, необоснованными, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, границы земельного участка ответчик с ней согласовал, проходящая по участкам дорога, не является местом общего пользования.

Третье лицо – К.И.В. полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка, к ее земельному участку через земельный участок ответчика проходит дорога, это единственная возможность попасть на участок, так как с других сторон он окружен водой. Включив дорогу в площадь своего участка ответчик нарушил ее права, препятствует проходу и проезду к участку, нет возможности проехать грузовой машине, чтобы доставить необходимые материалы.

Третье лицо – кадастровый инженер Ж.О.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что в <...> по заказу Колесникова Е.Ю. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план. При подготовке межевого плана был использован план свидетельства <...>., где отражен контур земельного участка и дорога. Она выясняла вопрос о том, входит ли дорога в данный земельный участок или нет. Внизу плана указаны смежные участки, дорога не обозначена. В случае если бы дорога являлась землями общего пользования, то участок бы состоял из двух контуров. Земельный участок является одноконтурным, данный факт также подтвержден был информацией предоставленной по запросу из государственного фонда данных Росреестра о первоначальном положении земельного участка – технический отчет, дорог на данном плане обозначено не было. Сведений о межевании дороги в реестре также отсутствовали. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями с председателем сада, который не указал, что имеются земли общего пользования в виде дороги. Участок № уже был отмежеван, поэтому границы с ним не согласовывались, отметок по этому участку о том, что доступ к нему предоставляется за счет дороги на другом участке, не было, сервитут не устанавливался. Основания сделать дорогу землями общего пользования отсутствовали, ошибки в межевом плане нет. Свидетельство на землю <...> не содержит координат характерных точек земельного участка, представляет собой схему участка. Характерные точки участка были установлены в процессе межевания по фактическому местонахождению участка. При промерах по точкам линейные размеры и конфигурация участка практически совпали с размерами, указанными в свидетельстве. Выходов за схематические границы, существующие с <...>. при проведении кадастровых работ сделано не было. В результате установления точных границ участка, изменилась его площадь. Площадь увеличилась больше чем на <...>%, на <...> кв.м., минимальная площадь участка для земель садоводства должна составлять <...> кв.м.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист – кадастровый инженер, заместитель директора ООО <...>» Т.К.Д., суду пояснила, что при наложении через светостол двух планов земельного участка в масштабе <...> (плана в свидетельстве о праве собственности на землю и плана в межевом плане), границы и конфигурация земельного участка почти совпали, были небольшие несоответствия по углам участка. наложений границ на смежных землепользователей нет, но в контур участка вошла дорога. Плану участка в свидетельстве <...> можно доверять, единственный его недостаток в том, что к нему не приложена ведомость координат. С помощью линейки, транспортира была составлена реконструкция плана <...>. в условной системе координат, составлена ведомость вычисления координат. Площадь земельного участка по точкам от <...>, вычисленная по реконструкции плана равна <...> кв.м., с учетом того, что на плане указана площадь <...> кв.м., можно сделать вывод, что в эту площадь входит дорога плюс <...> кв.м. Дорога не может быть собственностью гражданина, она является доступом к участку №. Подписание акта согласования было ошибкой председателя сада. По ее мнению увеличение площади земельного участка произведено за счет дороги, земли общего пользования. Уточнение границ земельного участка за счет ущемления прав третьих лиц недопустимо. Ошибкой кадастрового инженера при межевания было то, что он не выделил дорогу, дорога должна быть землями общего пользования, а участок – многоконтурным, а не одноконтурным.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными статьей 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результатом комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка является межевой план и внесение на его основе в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка. Только признание недействительными результатов кадастровых работ может являться основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешатся в судебном порядке.

Судом установлено, что решением исполкома Пригородного районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № был отведен земельный участок под коллективный сад рабочим и служащим за счет земель карьероуправления треста «Тагилстрой», освобожденных после добычи песка, общей площадью <...> га, из них полезной площадью (отвалы) <...>% (л.д. 9). Коллективный сад «Рыбак» зарегистрирован на основании постановления главы администрации Пригородного района № 147 от 12.04.1977г. (л.д. 10). Н.В.А. является председателем правления коллективного сада № 5 «Рыбак» (л.д. 8, 192).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 5 «Рыбак» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является председатель правления сада Н.В.А. (л.д. 80-84).

Согласно Уставу СНТ «Коллективный сад № «Рыбак», товарищество учреждено гражданами для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д. 193-203). Земельный участок, выделенный для коллективного садоводства состоит из земель, находящихся в собственности членов товарищества и земель общего пользования.

В техническом отчете по установлению границ коллективного сада Тагилстрой «Рыбак-5» (л.д. 11-12) имеется план-схема коллективного сада с указанием границ сада, ограничений участков, ограды, составленная в <...>, дополнительная съемка земельных участков произведена в <...>. На части плана-схемы, с изображением участков ответчика, третьих лиц, обозначение дороги отсутствует.

Согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю XXX № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - К.И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29, 74-76) приобрела участок № общей площадью <...> кв.м. в коллективном саду № треста «Тагилстрой». Из плана земельного участка следует, что участок граничит с земельным участком №, с остальных сторон граничит с водой (л.д. 13-16). В настоящее время участку присвоен кадастровый №. Согласно кадастровой выписке площадь участка составляет <...> кв.м., границы земельного участка установлены, отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном кадастровым инженером К.С.А. (л.д. 17-27). Граница с земельным участком Колесникова Е.Ю. была согласована.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников Е.Ю. приобрел участок № общей площадью <...> кв.м. в коллективном саду № треста «Тагилстрой» (л.д. 31-34, 77-79). Из плана земельного участка следует, что участок Колесникова Е.Ю. граничит с земельным участком <...>, с <...> сторон граничит с водой, на участке имеется опора ЛЭП, пунктиром обозначена дорога, входящая в состав участка, также обозначены жилое и нежилые строения.

В настоящее время участку присвоен кадастровый №. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка в настоящее время составляет 453 кв.м. Границы земельного участка установлены, участок стоит на кадастровом учете в уточненных границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Ж.О.А. (л.д. 96-108) имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Границы земельного участка Колесникова Е.Ю., в том числе согласованы с истцом, о чем имеется подпись председателя павления от ДД.ММ.ГГГГ., печать сада (л.д. 104), право согласовывать границы земельных участков председателем правления подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 191). Границы участка также согласованы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, собственник Колесникова М.Е.; граница земельного участка с участком К.И.В. была согласована ранее.

В процессе уточнения границ и площади земельного участка выявлено, что его площадь по документам отличается от фактической на <...> кв. м., по результатам межевания составляет <...> кв.м. Границы уточняемого земельного участка определялись по фактически занимаемой площади, земельный участок с двух сторон в смежестве имеет водоемы, с двух сторон - земельные участки.

Согласно заключению кадастрового инженера Ж.О.А. отраженные на плане земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю размеры земельного участка практически соответствуют результатам межевания, по факту уточняемый земельный участок в своих габаритах существует более <...>. На земельном участке расположена дорога, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером №, но сведения о каком-либо ограничении прав относительно уточняемого земельного участка отсутствуют. Данное заключение также подтверждено Ж.О.А. в ходе судебного заседания.

Не доверять данным, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж.О.А. у суда нет оснований. При подготовке межевого плана использована геодезическая основа, система координат <...>, также использован кадастровый план территории ДД.ММ.ГГГГ., сведения государственного фонда данных от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на землю Кадастровый инженер Го № от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.О.А. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, зарегистрирована в реестре кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер Т.К.Д. в судебном заседании также подтвердила, что конфигурация и границы земельного участка Колесникова Е.Ю. при проведении межевания не изменились, соответствуют плану, имеющемуся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.К.Д. в судебном заседании выразила свое мнение, согласно которому, земельный участок Колесникова Е.Ю. при проведении межевания необходимо было поставить на учет как многоконтурный, указав, что дорога по указанным координатам, является землями общего пользования. Согласно заключению Т.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140) участок Колесникова Е.Ю. состоит из двух контуров, разделенных дорогой, площадь которой составляет 71 кв.м., сумма площадей двух участков, предоставленных в собственность Колесникову Е.Ю., составляет <...> кв.м.

Факт того, что земельный участок Колесникова Е.Ю. является многоконтурным, две части которого разделены землями общего пользования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно плану земельного участка, имеющемуся в выписке из ЕГРН и в кадастровой выписке о земельном участке, участок Колесникова Е.Ю. является одноконтурным (л.д. 35-38, 105-108).

Судом установлено, что земельный участок в указанных границах и указанной конфигурации существует более <...>, границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, соответствуют фактическим границам, существующим на местности. Факт искажения границ земельного участка при проведении кадастровых работ, межевании земельного участка, не подтвержден.

Представленными доказательствами не подтвержден факт наличия земель общего пользования коллективного сада на участке Колесникова Е.Ю., оснований исключения части земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Колесниковым Е.Ю., перевода части участка в земли общего пользования у суду отсутствуют.

Доказательств того, что дорога при проведении межевания необоснованно включена в границы земельного участка Колесникова Е.Ю. и являются частью земель общего пользования коллективного сада, не представлено.

В свидетельстве о праве собственности на землю указано, что участок земли ответчика правами иных физических и юридических лиц не обременен. Данных о том, что в отношение участка ответчика установлено права ограниченного пользования или (сервитута) не имеется. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии каких-либо обременений также отсутствуют.

Отраженные в плане земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка, соответствуют результатам межевания. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями кадастровых инженеров – Ж.О.А. и Т.К.Д.

Из пояснений сторон, представленных суду доказательств, фотографий (л.д. 143,145-149, 151-158, 204) следует, что на протяжении длительного времени третье лицо К.И.В. пользуется дорогой, проходящей по участку ответчика, третьего лица – Колесниковой М.Е.

В схеме ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90) на участке Колесникова Е.Ю. дорога обозначена точками по следующим координатам: <...>

Свидетель А.Д.Ф. и К.П.В. пояснили, что доступ на земельный участок К. всегда обеспечивался по дороге, проходящей через соседние земельные участки №№. С прошлого года начались проблемы, ответчик стал препятствовать проезду по дороге, говорить, что это его собственность, что по дороге можно только проходить. Автомашины к участку К. проезжали, но были случаи, когда проехать было невозможно, не могли проехать большие грузовые машины

Свидетель Г.И.П. пояснила, что с <...> проезд и проход на участок К. осуществлялся по дороге, проходящей через участки Колесниковых. Последний раз была на данных участках в <...>, проходила по дороге свободно, ни у кого разрешения для этого не спрашивала, подвезли ее на машине прямо к участку Колесникова.

Свидетель К.Л.В. пояснил, что когда он находился в гостях у Колесникова, и в этом году, и ранее, по дороге свободно проезжали автомашины к участку К., препятствий для этого со стороны Колесникова не было. Дорога проходит через три участка, вначале стоят ворота, которые закрываются на навесной замок, у всех четырех собственников участков есть свои ключи.

Доводы представителя истца и третьего лица К.И.В. о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, отсутствии возможности проехать по дороге грузовым машинам, не являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 01.03.2018, вступившему в законную силу 09.04.2018г., в удовлетворении исковых требований К.И.В. к Колесникову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № «Рыбак» путем демонтажа самовольной застройки берега и восстановлении размера дороги, а также взыскании убытков было отказано (л.д. 39-48).

По иску К.И.В. к Колесникову Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 5 «Рыбак». При рассмотрении вышеуказанного спора председатель сада Н.В.А. пояснил суду, что Колесников Е.Ю. приходил к нему, показывал документы, о том, что дорога входила в состав его участка, и пояснял, что это его территория. При рассмотрении жалобы К.И.В. <...>. выяснилось, что как таковой дороги нет, так как три участка включили ее в свою территорию. Колесников Е.Ю. ранее в <...> обращался с просьбой помочь улучшить проходящую дорогу, но он отказался, пояснив, что этот внутренний тупиковый проезд уже относится к площади каждого из участков и он за него не отвечает. Земель товарищества где выстроены сараи и бани нет. Участки приватизированы от берега до берега.

Из справки председателя правления Коллективного сада № 7 «Рыбак» от 01.07.2017г. следует, что тупиковая дорога, проходящая по территории участков №, № не является дорогой общего пользования коллективного сада № 5 «Рыбак», данный участок дороги согласно плана на земельный участок № входит в территорию участка (л.д.150).

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для увеличения площади земельного участка ответчика в ходе проведения кадастровых работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий до 1 марта 2015 г., предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Названная статья признана утратившей силу с 1 марта 2015 г. Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который одновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Из анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что, в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

С 30.10.2017г. действуют «Правила землепользования и застройки Горноуральского городского округа», утвержденные решением Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 N 4/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа». Для зоны СХ-3 (для ведения индивидуального сельского хозяйства), в состав которой входят коллективные сады, для вида разрешенного использования – ведение садоводства, установлена минимальная площадь земельного участка - 0,04 га, максимальная площадь земельного участка - 0,15 га.

Из представленных суду доказательств следует, что площадь земельного участка Колесникова Е.Ю. увеличилась в связи с уточнением сведений о координатах точек местоположения его границ и площади, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории Гоноуральского городского округа.

До межевания площадь земельного участка Колесникова Е.Ю. по документам составляла <...> кв. м, после межевания - <...> кв. м. Размер земельного участка увеличился на <...> кв. м. Увеличение площади участка до <...> кв. м произошло на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Кроме того, в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений о местоположении его границ не имеется. Имеющейся в свидетельстве о праве на земельный участок графический план земельного участка, а также план-схема коллективного сада № 5 «Рыбак» не содержат сведений о границах, поскольку исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре речь идет о координатах границ. Таковых не содержит ни графический план земельного участка Колесникова Е.Ю. в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, ни план схема коллективного сада. Указанные в планах длины линий не являются сведениями о местоположении границ.

В соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Без указания плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер обоснованно определил границы участка ответчика по фактическому землепользованию - границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. Споры по местоположению границ земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается имеющимся в межевом плане актом согласования местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 5 «Рыбак» к Колесникову Е.Ю., отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Ответчиком Колесниковым Е.Ю. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Ткачковой С.О. в размере <...>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Колесниковым Е.Ю. и ООО «АСтикс», в лицее директора Ткачковой С.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно договора стоимость услуг составляет <...>. По настоящему договору ООО «<...>» обязалось изучить документы, представленные в качестве обоснования исковых требований, подготовка отзыва в качестве обоснования позиции ответчика и представление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению КС № 5 «Рыбак» о признании недействительными результатов кадастровых работ (л.д. 95).

Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру удостоверяется оплата ответчиком и получение ООО «<...>» указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94).

Суд признает данный договор и квитанцию надлежащими доказательствами несения расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно материалам дела Ткачковой С.О. представлены письменные возражения на исковое заявление, представитель ответчика, принимала участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, заявляла ходатайства, давала пояснения, выступала в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем ответчика работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 5 «Рыбак» к Колесникову Е. Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ж.О.А., отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в площадь земельного участка с кадастровым № проезда, являющегося землями общего пользования коллективного сада – отказать.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 5 «Рыбак» в пользу Колесникова Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий