Решение по делу № 2-2082/2014 ~ М-1410/2014 от 11.03.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2014 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова П.А., Зарубиной Е.Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Ракшаева Б.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов П.А. обращаясь в суд, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме и судебные расходы, с Ракшаева Б.В. – и судебные расходы.

Определением суда привлечены третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Сапунова (Дульянинова) И.А., на стороне ответчика - Тихонова Т.С., Гаврилов С.П.

Определением суда привлечены третьим лицом заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - Зарубина Е.Г.

Судом принят иск третьего лица Зарубиной Е.Г. к ОАО «Страховая группа МСК», Ракшаева Баира Валерьевича о взыскании материального ущерба в размере и судебных расходов.

В судебном заседании истец Сапунов П.А., его представитель по доверенности Трифонов О.Н., третье лицо Сапунова И.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех машин автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является участник ДТП Ракшаев Б.В. Просит иск удовлетворить. Против иска Зарубиной не возражают, поскольку она также пострадала в данном ДТП.

Третье лицо Зарубина Е.Г. и его представитель по доверенности Норбоева Е.В. не возражали против удовлетворения иска, поддержали свои исковые требования и суду пояснили, что виновником в данном ДТП является Сапунова И.А. и Ракшаев Б.В.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал и суду пояснил, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Сапуновой И.А. и Ракшаева Б.В. Считает, что страховое возмещение должно быть оплачено исходя из предельной суммы на каждого пострадавшего.

Ответчик Ракшаев Б.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее Ракшаев Б.В. с иском не согласился и суду пояснил, что виновным в ДТП является Сапунова, которая не уступила ему дорогу, при том, что он имел преимущественное право проезда.

Третьи лица Тихонова Т.С., Гаврилов С.П. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На перекрестке ... автомашина госномер под управлением Сапуновой И.А. совершила столкновение с автомашиной госномер под управлением Ракшаева Б.В., имеющему преимущественное право проезда. После удара автомашина врезалась в бетонный забор, а автомашина совершила столкновение с стоявшей перед перекрестком автомашиной госномер под управлением Зарубиной Е.Г., последняя столкнулась сзади стоявшей автомашиной госномер под управлением Тихоновой Т.С.

Из пояснений Ракашаева в суде следует, что он ехал по главной дороге по ... со скоростью около , его пропускали автомашины, в т.ч. . Он ехал прямо, никуда не поворачивал. В этот момент под управлением Сапуновой, не уступила ему дорогу, выехала на большой скорости со второстепенной дороги, он не успел притормозить после чего произошло столкновение. Он удара его машину отнесло и он столкнулся с автомашиной , также в ДТП пострадала автомашина

Аналогичные пояснения даны Ракшаевым в ходе административного производства.

Из пояснений Зарубиной следует, что она автомашины остановилась перед перекрестком на .... По главной ... ехала автомашина под управлением на большой скорости, в это время с ул.Герцена выехала автомашина под управлением Сапуновой и проехала первую полосу со скоростью , потом вдруг резко увеличила скорость и стала пересекать вторую полосу, в этом время произошло столкновение между и От удара отбросило на бетонный забор, а столкнулась с ее машиной и откинула на бордюр, а ее автомашину от удара откинуло назад, где она ударилась о сзади стоящую автомашину и ее машину вновь откинуло вперед. Ракшаев машину свою бросил и когда приехали

Аналогичные пояснения даны Зарубиной в ходе административного производства.

Согласно пояснений третьего лица Тихоновой в ходе административного производства следует, что госномер двигалась по ... госномер , от удара пострадала автомашина , которая от удара отскочила назад и ударилась о ее машину ).

Из пояснений Сапуновой в суде следует, что ехала на автомашине с ..., пересекая главную улицу - ... часть перекрестка она проехала, убедившись что слева по главной дороге машин не было, после притормозила. По ... ехала автомашина, марку не помнит, за этой машиной ехала . Первая машина повернула на ..., ехала прямо и перед перекрестком резко изменила траекторию движения, увеличила скорость, стал поворачивать направо. В это время она уже пересекала проезжую часть, занесло на ее автомашину, произошло столкновение. Он удара ее машину откинуло на бетонный забор, сначала столкнулась с , которая в свою очередь столкнулась с сзади стоящей автомашиной .

В ходе административного производства пояснения Сапуновой изменялись и дополнялись неоднократно.

В первоначальных пояснениях Сапунова указывала, что она ехала с ... прямо, в направлении остановки «Баня» на автомобиле . На перекрестке получила удар в заднее правое крыло от , которая двигалась по после удара ее машину выкинуло на бетонный забор... . Выехав на перекресток с двумя проезжими частями убедившись что по главной дороге слева никого нет начала движение до следующей части полосы, справа серый автомобиль (универсал) выполнял поворот на право в сторону ост. «Баня», его слева на большой скорости обогнал Тойота Корона Премио, за рулем мужчина азиатской национальности, не заметив этот автомобиль начала движение в сторону ост. «Баня» и получила удар.

Первоначальные пояснения Сапуновой суд принимает, поскольку они даны сразу после ДТП и согласуются с пояснениями остальных участников процесса.

К измененным в последующем пояснениям в рамках административного производства и в ходе судебного разбирательства суд относиться критически, считает, что Сапуновой даны такие показания с целью избежать ответственности.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Сапунова И.А. должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Ракшаев Б.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных условиях и своевременном принятии водителем автомобиля мер к снижению скорости, водитель автомобиля успевал пересечь проезжую часть ... до столкновения транспортных средств.

Данное экспертное заключение принимается, поскольку согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под "опасностью для движения" законодательство предусматривает ситуацию, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ракшаев, пользуясь правом преимущественного проезда перекрестка, при возник­новении опасности для движения в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применить тор­можение). Водитель автомобиля Сапунова, находясь на второстепенной дороге, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 13.9 Правил на перекрестке должен был уступить дорогу автомобилю .

В действиях водителей Зарубиной и Тихоновой нарушений правил дорожного движения судом не установлено и участниками процесса не заявлено, их действия (бездействия) не состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Сапунова не уступила дорогу автомобилю Ракшаева, а Ракшаев при обнаружении опасности своевременно принял меры к торможению, то водитель Сапунова имела возможность проехать перекресток, и соответственно можно было избежать столкновения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителей Сапуновой и Ракшаева, не соблюдавших вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. Доказательств иного суду не представлено. При этом, суд считает степень вины каждого из водителя равной.

Ответственность водителя Ракшаева застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Тот факт, что истец Сапунов и Зарубина не обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не может явиться основанием для отказа истцам в удовлетворении иска, т.к. закон не предусматривает таких последствий.

Истец Сапунов обратился к ООО «Динамо-эксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет

Истец Зарубина обратилась к ИП Трифонову В.Г. для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей Сапуновой и Ракшаева ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поэтому размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, но в пределах установленного статьей 7 Федерального закона, лимита.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать материальный ущерб со страховой компании в пользу истца Сапунова в пределах ответственности в размере в пользу истца Зарубиной

Поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с Ракашаева подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае страховым возмещением покрывается расходы истцов согласно степени вины Ракшаева, в связи с чем, оснований для взыскания с указанного лица сумм ущерб не имеется.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец Сапунов представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ., а истец Зарубина –

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным определить разумным и подлежащим оплате услуги представителей в сумме в пользу каждого из истцов.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом Сапуновой судебных расходов: за проведенные оценки в общей сумме , расходы на выдачу доверенности в размере направление телеграмм в сумме оплаченной госпошлины в размере

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца Сапуновой с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенной сумме, т.е.

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом Зарубиной судебных расходов: за проведенные оценки в общей сумме , расходы на выдачу доверенности в размере , направление телеграмм в сумме , оплаченной госпошлины в размере

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца Зарубиной с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенной сумме, т.е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапунова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сапунова П.А. страховое возмещение в размере и судебные расходы в размере

В остальной части требований Сапунова П.А. отказать.

Исковые требования Зарубиной Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зарубиной Е.Г. страховое возмещение в размере и судебные расходы в сумме .

В остальной части требований Зарубиной Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева